Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2011 г. N ВАС-7265/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу N А32-12252/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" (далее - общество) о признании частично недействительным решения инспекции от 16.03.2010 N 14-34/29074 (далее - решение инспекции), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год 23.07.2009. Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Факт несвоевременного представления первоначально поданной декларации обществом не оспаривается. По данным этой налоговой декларации у общества отсутствовал налог, исчисленный к уплате в бюджет.

Уточненная налоговая декларация с номером корректировки 1 по земельному налогу за 2008 год представлена обществом в инспекцию 28.07.2009; налог к уплате в бюджет указан в размере 11 622 рубля.

Уточненная налоговая декларация с номером корректировки 2 по земельному налогу за 2008 год представлена обществом в инспекцию 16.10.2009; исчисленный к уплате в бюджет налог составил 11 622 рубля.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 88 Кодекса инспекция прекращала камеральную налоговую проверку ранее поданной налоговой декларации и начинала новую камеральную проверку на основе представленных обществом уточненных налоговых деклараций с соответствующими корректировками.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 01.02.2010 N 14-33/8372 и вынесено решение инспекции, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 1 487 рублей штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.05.2010 N 16-12-501 решение инспекции подтверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 заявление частично удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным, в том числе, в части взыскания 763 рублей 10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 119 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Кодексом не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление первоначально поданной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первоначально поданной декларации). Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2010 (после составления акта камеральной проверки) обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация с номером корректировки 3 по земельному налогу за 2008 год, в которой сумма налога к уплате составила 7 239 рублей. Поэтому штраф рассчитан судом первой инстанции исходя из фактической обязанности общества и составил 2 171 рубль 70 копеек. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств позволило суду первой инстанции признать недействительным решение инспекции в части взыскания 763 рублей 10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.02.2011 указанные судебные акты частично отменил; решение инспекции признал недействительным в части взыскания 1 487 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции счел, что инспекцией не было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за несвоевременное представление первоначально поданной декларации по земельному налогу. Делая такой вывод, суд кассационной инстанции сослался на мотивировочную часть решения инспекции, где указано: "камеральная проверка первичной декларации прекращена, с первичной декларации перенесена на уточненную налоговую декларацию". Поскольку сроки представления уточненных деклараций не установлены Кодексом, решение инспекции, как вынесенное о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, в указанной части судом кассационной инстанции признано недействительным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит о его отмене в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение этим судом единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Инспекция, оспаривая постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывает на соответствие требованиям пункта 9.1 статьи 88 Кодекса ее действий по прекращению камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации при представлении обществом уточненных налоговых деклараций с соответствующими корректировками.

По мнению инспекции, тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первоначальной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление первоначальной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений Кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии исчисленного налога к уплате.

Поэтому в случае нарушения срока представления первоначальной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Кодекса.

В акте проверки и решении инспекции отражен факт представления первоначально поданной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год с нарушением установленного срока.

В связи с этим инспекция полагает привлечение общества к ответственности на основании статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление первоначальной налоговой декларации и определение штрафа на основании уточненной налоговой декларации (исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет) соответствующим приведенным нормам Кодекса.

Соответствующий подход находит отражение в судебно-арбитражной практике: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2010 по делу N А12-1427/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, подтвержденное определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 14017/10; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А57-2355/2010 Саратовской области; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по делу N А32-14990/2009-51/165 Краснодарского края; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по делу N А60-18191/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области и ряд других.

В упомянутых делах суды исходят из правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса в случае, если налогоплательщик несвоевременно представил первоначальную налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате не указана, а впоследствии (до завершения камеральной проверки) представил уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом. Штраф в этом случае определяется исходя из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N А32-12252/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 7265/11

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 19 сентября 2011 года.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш