Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2011 г. N ВАС-10029/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Спешиловой Е.В. (ул. Ординская, 8-41, г. Пермь, 614064) от 05.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 по делу N А50-17072/2008 Арбитражного суда Пермского края по иску ОАО "Пермэлектросетьремонт" к Спешиловой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 28.08.2007, от 09.01.2008 в сумме 521 441 руб. 41 коп.

Суд установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2009 заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ОАО "Пермэлектросетьремонт" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 521 441 руб. 41 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда отменено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу ОАО "Пермэлектросетьремонт" задолженность по арендной плате в сумме 521 441 руб. 41 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель Спешилова Е.В. обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании письма предпринимателя от 01.12.2006 между ОАО "Пермэлектросетьремонт" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды от 28.08.2007, от 09.01.2008. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2007.

Из содержания п. 4.2 договора аренды от 28.08.2007 следует, что стороны признают тот факт, что арендатор занимает объект с 01.12.2006. Действие указанного договора сторонами распространено на отношения, возникшие с 01.12.2006; арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование объектом с 01.12.2006.

Между сторонами 11.02.2008 подписано соглашение о расторжении договора аренды помещений от 09.01.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель признает фактическое осуществление предпринимательской деятельности в помещениях, являющихся объектом аренды в соответствии с условиями спорных договоров аренды, в период, который совпадает со сроком действия договоров, что подтверждается заявлением предпринимателя в ГУВД по Пермскому краю о проведении проверки; договорами аренды от 28.08.2007, от 09.01.2008, актом приема-передачи нежилых помещений от 28.08.2007 содержащим оттиск печати предпринимателя; решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-6259/2009, по которому в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" с предпринимателя взыскана стоимость принятых им работ по прочистке жироуловителя и канализации, выполненных 07.12.2006 в спорном помещении столовой и с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А50-29954/2009, утвердившего мировое соглашение между сторонами о компенсации затрат, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по соглашению о компенсации затрат по коммунальным услугам по спорному объекту недвижимости; обществом "Лидер", учредителем и генеральным директором которого является предприниматель. Кроме того, судами учтены платежные поручения от 17.01.2008, 18.01.2008, 24.01.2008, 25.01.2008, по которым производилось внесение арендных платежей за Кузнецову Е.В. по договору аренды от 09.01.2008.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При исследовании доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами в период с 01.12.2006 по 11.02.2008 сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества, возникшие из договоров аренды от 28.08.2007, от 09.01.2008.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предпринимателем надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей; задолженность по арендной плате за период с 01.12.2006 по 11.02.2008 составила 521441 руб. 41 коп.; доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат; предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства произведенных с акционерным обществом взаимозачетов либо доказательства утраты документов о проведенном взаимозачете; денежные средства, перечисленные обществом "Лидер" за предпринимателя по договору аренды, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А50-29954/2009 Арбитражного суда Пермского края, зачтены сторонами в счет погашения иной задолженности.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО "Пермэлектросетьремонт" о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 521 441 руб. 41 коп.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-17072/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов