Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2011 г. N ВАС-9795/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Козырь О.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011 по делу N А50-13089/2010

по иску индивидуального предпринимателя Бронникова А.В. (г. Пермь) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (г. Пермь), Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми (г. Пермь) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронников А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее - департамент), Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми (далее - департамент финансов) о взыскании 265 213 руб. 15 коп. убытков за период с 23.04.2009 по 29.01.2010, 19 688 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2011 названные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в этой части в иске отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов департамент просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, арендовал по договору от 03.06.2003 нежилое помещение общей площадью 490,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 56А. Срок действия договора установлен сторонами с 30.05.2003 по 30.05.2008 (п. 1.3 договора). После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2 стать 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратился в департамент с заявлением от 29.01.2009 о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 24.02.2009 предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-6835/2009 решение комиссии признано недействительным. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Во исполнение решения суда, 29.01.2010 между департаментом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, переход права собственности на вышеназванное нежилое помещение зарегистрирован 09.02.2010.

Иск мотивирован тем, что в связи с принятием органом местного самоуправления незаконного решения об отказе в реализации предпринимателем права на выкуп арендуемого им помещения, предприниматель понес убытки в размере уплаченной арендной платы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды установили, что нарушение со стороны департамента, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 22.04.2009 (срок, до которого департамент должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до 29.01.2010 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи), привело к возникновению у предпринимателя в указанный период убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

Как отмечено судами, в случае своевременного совершения департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его пользование в названный срок.

Суды указали на совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий/бездействия причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу.

При установлении наличия виновных действий (бездействия) ответчика, суды руководствовались установленными по делу N А50-6835/2009 обстоятельствами. Оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали сумму убытков с муниципального образования "Город Пермь" за счет его казны.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-13089/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина