Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2011 г. N ВАС-10156/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир" (Московская область, г. Пущино; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011 по делу N А40-87333/10-3-767 Арбитражного суда города Москвы по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал Ъ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." (далее - управляющая компания), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа", о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 6/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2008 (далее - спорный договор) и применении последствий, связанных с признанием указанной сделки недействительной, в виде признания спорного договора действующим (не расторгнутым).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что управляющая компания не имела права на односторонний отказ от исполнения спорного договора, поскольку такой отказ запрещен нормами Федерального закона "Об инвестиционных фондах", приказа ФСФР РФ от 28.12.2010 N 10-79/пз-н "Об утверждении Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов" и Правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 28.04.2010.

Специализированный депозитарий не давал согласие на односторонний отказ.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела.

Общество также считает, что судами необоснованно положено в основу решение о взыскании денежных средств, принятое на основании оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора.

Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому факту, что сторонами был подписан новый договор участия в долевом строительстве с аналогичным предметом и ценой.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доводы и доказательства, с учетом выводов, сделанных по делу N А41-25161/10, суды указали, что управляющая компания (участник долевого строительства) в одностороннем порядке отказалась от исполнения спорного договора в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Подход судов соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", где указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (пункт 2).

Довод общества о том, что оспариваемый односторонний отказ не соответствует законодательству об инвестиционных фондах, отклоняется, поскольку не представлено доказательств того, что такой отказ относится к сделкам, которые законодательство запрещает совершать управляющим компаниям или разрешает совершать с согласия специализированного депозитария. Кроме того, судами было установлено, что специализированный депозитарий дал свое согласие на односторонний отказ от договора.

Заключение сторонами нового договора участия в долевом строительстве также не свидетельствует о том, что оспариваемый односторонний отказ не соответствует требованиям законодательства. Изменений в спорный договор в порядке, установленном гражданским законодательством, не вносилось.

Доводы общества об обратном, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-87333/10-3-767 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь