Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2011 г. N ВАС-10240/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Строительная компания "Эверест" (127560, г. Москва, ул. Плещеева, д. 14А; 107078, г. Москва, Большой Харитоньевский переулок, д. 16-18, адвокатское бюро МГАП) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по делу N А41-1001/10 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Ксилан" (г. Иваново, ул. Лежневская, д. 155, офис 9) к ООО "Строительная компания "Эверест" о взыскании неустойки по договору от 17.04.2009 N 35 в сумме 1 323 228 рублей 28 копеек, по договору от 07.05.2009 N 36 - в сумме 110 383 рубля 04 копейки, по договору от 20.05.2009 N 37 - 247 753 рублей 66 копеек, по договору от 15.06.2009 N 40 - 357 113 рублей 81 копейки, а также неосновательного обогащения - 2 534 304 рублей 96 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миата" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (далее - субподрядчик, ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неустойку по договору от 17.04.2009 N 35 в сумме 1 323 228 рублей 28 копеек, по договору от 07.05.2009 N 36 - 110 383 рубля 04 копейки, по договору от 20.05.2009 N 37 - 247 753 рублей 66 копеек, по договору от 15.06.2009 N 40 - 357 113 рублей 81 копейки, а также неосновательное обогащение в сумме 2 534 304 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.11.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 произведена процессуальная замена ООО "Миата" на ООО "Ксилан".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ксилан" о взыскании 8 304 269 рублей 56 копеек задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ксилан" взыскано 509 618 рублей 49 копеек неустойки, 2 534 304 рубля 96 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные ими нарушения норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора субподрядчик указывает на неопровержение подрядчиком приведенных во встречном иске обстоятельств, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании их последним и освобождает ответчика от необходимости их доказывания согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства перечислены субподрядчиком в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, а именно: работы были фактически приняты истцом, однако последний уклонился от подписания актов приемки выполненных работ; претензия с приложением указанных актов была направлена истцу после проведения переговоров; работы фактически выполнены и их результаты могут быть использованы истцом.

Заявитель также считает, что оспариваемые судебные акты вынесены без всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Исследовав представленные доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о существенном нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

Суды посчитали обоснованным вывод подрядчика о невозможности окончания работ в предусмотренный договорами субподряда срок и решение отказаться от их исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15.4 и 15.6 названных договоров.

Судами установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводам встречного иска судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-1001/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В.Завьялова

Судьи

М.Г.Зорина О.Л.Мурина