Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2011 г. N ВАС-6889/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ул. Навашина, д. 20, г. Саратов; ул. Московская, д. 30, г. Саратов, 410031) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу N А57-12246/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ул. Радищева, д. 28, г. Саратов, 410031) о взыскании 1 100 774 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - общество) приобрело у закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - банк) недвижимое имущество на основании договора купли - продажи от 14.05.2010, пунктом 3.1 которого стороны определили цену этого имущества - 6 649 789 рублей и налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 1 196 961 рубль (всего 7 846 750 рублей).

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 13.05.2010 N 301 уплатило денежные средства в указанном размере за приобретенное имущество, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 1 196 961 рубль. В последующем банк в счет - фактуре от 31.05.2010 указал налог на добавленную стоимость в сумме 96 186 рублей 90 копеек - т.е. в размере меньшем, чем было определено условиями договора и перечислено обществом. Разницу между суммами налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре и указанной банком в счет - фактуре, общество расценило как неосновательно полученное банком. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка 1 100 774 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.04.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов.

Учитывая изложенное, суды признали, что заключая договор купли - продажи недвижимого имущества, банк правомерно указал налог на добавленную стоимость в размере 1 196 961 рубль, определенном с учетом положений пункта 3 статьи 164 Кодекса.

Суды также установили, что реализованное обществу имущество было получено банком по соглашению об отступном, и предъявленная должником сумма налога на добавленную стоимость была учтена банком в стоимости этого имущества в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса. Поскольку при дальнейшей реализации этого имущества банк в силу требований пункта 3 статьи 154 Кодекса должен был определить налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и стоимостью этого имущества, суды пришли к выводу о правомерности действий банка по исчислению и указанию в счет - фактуре налога в размере 96 186 рублей 90 копеек, рассчитанном с межценовой разницы по ставке 18/118.

То обстоятельство, что условиями договора стороны определили налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 1 196 961 рубль, не свидетельствует о получении банком неосновательного обогащения, поскольку, по мнению судов, обществом была оплачена стоимость имущества с учетом ставки налога на добавленную стоимость, размер которой определен пунктом 3 статьи 164 Кодекса для этих операций.

Оспаривая выводы судов, общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора приводит следующие доводы.

Получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк фактически неосновательно обогатился. Данное обогащение подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом до получения от банка счета - фактуры общество не могло знать о том, что согласованный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Анализ судебной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров.

При противоположном подходе суды исходят из того, что при согласовании такого существенного условия договора как цена товара, продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 154 Кодекса), должен указать в договоре купли - продажи имущества именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате. Поскольку, заключая договор, стороны определяют цену продаваемого имущества без учета налога на добавленную стоимость, а установленный договором размер налога не соответствует действительному размеру, подлежащему предъявлению продавцом покупателю в соответствии с требованиями Кодекса, суды расценивают сумму налога, уплаченную покупателем сверх размера, предъявленного продавцом, как неосновательное обогащение последнего.

При этом суды также отмечают, что при противоположном подходе будет нарушено право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель из бюджета вправе возместить налог только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете - фактуре, выставленном продавцом.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-12246/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011.

2. Предложить закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 сентября 2011 года.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина