Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2011 г. N ВАС-10502/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу (ул. Садовая, д. 55/57, г. Санкт-Петербург, 190068) от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу N А56-32861/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (ул. Руставели, д. 31, лит. "А", г. Санкт-Петербург, 195273) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу о признании недействительными ее решений от 16.03.2010 N 20/24 и N 20/612.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 16.03.2010 N 20/612 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.03.2010 N 20/24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, общество является уполномоченным дилером, осуществляет закупку автомобилей Lexus и Toyota, комплектующих изделий и запчастей к ним, а также предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Моторс" услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года и приняла оспариваемые решения.

Судами установлено, что в названный налоговый период общество осуществляло как операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Общество рассчитало долю совокупных расходов на производство работ (услуг), реализация которых освобождена от налога на добавленную стоимость, и определило ее значение - 1, 15 процента, в связи с чем в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановило ранее принятый к вычету налог. Доля совокупных расходов, приходящихся на необлагаемый оборот за спорный период, по мнению инспекции, составляет 9,75 процентов. Расхождения в расчетах сторон вызвано тем, что из используемой обществом общей величины совокупных расходов на производство инспекцией исключены расходы, связанные с реализацией покупных товаров (автомобилей и запасных частей к ним), со ссылкой на то, что общество не является изготовителем автомобилей.

В ходе рассмотрения спора судами применены положения статей 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что дилерская деятельность общества предусматривает продажу автомобилей с предварительным выполнением работ по предпродажной подготовке и последующим выполнением работ по гарантийному ремонту. С учетом специфики дилерской деятельности общества и особенностей продажи автомобилей, суды сделали вывод о необоснованности исключения в данном случае инспекцией из общей величины совокупных расходов на производство расходов, связанных с реализацией автомобилей.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32861/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина