Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N ВАС-10270/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук", г. Покров, от 11.07.2011 N 13/242-ГД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2010 по делу N А11-5907/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011 по тому же делу по иску государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "КэмБио" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 28.04.2010 N Ак-01-10-Л1 на поставку товара для государственных нужд.

Суд установил: решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, учреждение полагает несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона между сторонами заключен государственный контракт от 28.04.2010 N Ак-01-10-Л1, по которому общество приняло на себя обязательства по поставке в адрес учреждения лабораторного оборудования с характеристиками, указанными в приложении N 1, общей стоимостью 11 328 175 рублей.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению относительно срока поставки - в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта; датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Уведомлением от 22.07.2010 N 13-01/1786, направленным в адрес ответчика, истец предложил расторгнуть государственный контракт в связи с невозможностью поставить лабораторное оборудование в установленный контрактом срок - до 26.07.2010.

Письмом от 26.07.2010 N 1П/2607 общество сообщило учреждению о невозможности своевременной поставки оборудования ввиду чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно: временной приостановки отделом контроля качества корпорации TECAN выпуска сканеров LS Reloaded из-за обнаружения дефекта одного из компонентов, и просило считать данное письмо официальным уведомлением о наступлении чрезвычайных обстоятельств в соответствии с пунктом 7.3 контракта, которым предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение пяти календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Письмом от 26.07.2010 N 01-06/1826 учреждение просило общество проинформировать о ходе поставки комплекта оборудования для работы с микрочипами, а также документально подтвердить факт возникновения чрезвычайных обстоятельств.

Телеграммой от 26.07.2010 общество просило указать время и место приемки лабораторного оборудования по контракту.

Телеграммой от 26.07.2010 учреждение сообщило о готовности принять оборудование в соответствии с контрактом.

Письмом от 27.07.2010 N 2П/2707 общество сообщило, что на складе находится следующее оборудование, готовое к поставке: гибридизационная станция HS 400 Pro и оборудование для печати биочипов NanoPrint LM 60 Protein Edition, с указанием на возможность представителей истца убедиться в наличии данного оборудования, соответствии его комплектности и технических характеристик условиям контракта, а также ознакомления с документацией, подтверждающей возникновение в период действия контракта у корпорации TECAN непредвиденных производственных трудностей.

Письмом от 28.07.2010 N 13-01/1839 учреждение сообщило обществу о своем желании расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 7.4 контракта, предусматривающим право стороны расторгнуть контракт, если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более двух календарных месяцев с даты соответствующего уведомления.

Судами установлено, что поставщиком были приняты меры к поставке оборудования, однако груз был возвращен покупателем, что следует из акта от 03.09.2010.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий заключенного государственного контракта и причинение ущерба, как это предусмотрено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для расторжения контракта по иным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования были рассмотрены судами с учетом их уточнения от 26.10.2010.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что в результате отсутствия оценки судами факта окончания срока действия контракта на момент рассмотрения настоящего дела, нарушены положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и существующая судебная практика.

Как установлено судами, пунктами 3.4, 3.5. контракта предусмотрен срок поставки товара - в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта. Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из анализа условий договора не следует, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора.

Нарушений судами норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5907/2010 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова