Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2011 г. N ВАС-10698/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: купля-продажа ценных бумаг - крупнейшие налогоплательщики - эмитент - банк - рынок ценных бумаг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2011 г. N ВАС-10698/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 по делу N А56-11161/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Петровский" (после установления правопреемства - открытое акционерное общество "Банк "Открытие") (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 15-21/21.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) от 15.09.2009 N 15-21/21 в части доначисления 117 760 869 рублей 60 копеек налога на прибыль, начисления 28 414 324 рублей 40 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 22 345 496 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение в толковании и применении арбитражными судами статей 301 - 305 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что банк (покупатель) 30.06.2006 в соответствии с договорами купли-продажи ценных бумаг N 33/8, 34/8, 35/8, 37/8 (форвардные сделки) приобрел вне организованного рынка ценных бумаг у ОАО "Инкасбанк" (продавец) обращающиеся на организованном рынке ценные бумаги российских эмитентов: ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Лукойл", ОАО "Газпром", ОАО "Сургутнефтегаз".

В указанную дату (30.06.2006) банк (продавец) заключил с ОАО "Инкасбанк" (покупатель) срочные опционные сделки N 28/8, 29/8, 30/8, 32/8, базисным актом по которым являлись ценные бумаги указанных российских эмитентов.

Таким образом, заключенные 30.06.2006 договоры устанавливали встречные обязательства сторон по продаже одного и того же количества акций у одних и тех же эмитентов с исполнением обязательств в один день - 29.12.2006.

29.12.2006 года сторонами заключено соглашение о неттинге N 1 (взаимозачете), в котором отражено, что при исполнении договоров купли-продажи опциона N 28/8, 29/8, 30/8, 31/8 32/8 и договоров купли-продажи ценных бумаг N 33/8, 34/8, 35/8, 36/8, 37/8 каждая из сторон обязана произвести денежных платеж на счет другой стороны, а также осуществить поставку ценных бумаг, в связи с чем обязательства являются однородными. Стороны определили, что по денежным обязательствам и ценным бумагам производится взаимозачет, в результате которого банк должен перечислить на расчетный счет ОАО "Инкасбанк" денежные средства в размере 40 957 600 рублей.

Указанная сумма сложилась в результате разницы между стоимостью ценных бумаг по договорам опциона и договорам купли-продажи ценных бумаг.

Денежные средства в размере 40 957 600 рублей перечислены банком на расчетный счет ОАО "Инкасбанк", в том числе 838 600 рублей, относящихся к исполнению обязательств по спорным контрактам.

По результатам сделок у банка возник убыток в сумме 683 839 рублей, в составе доходов им была учтена опционная премия в сумме 33 154 761 рубль, а в состав расходов включено 33 838 600 рублей затрат по исполнению форвардных контрактов по соглашению о зачете.

При этом налоговый орган в ходе проверки признал, что сделки купли-продажи ценных бумаг N 33/8, 34/8, 35/8, 37/8 в соответствии с Учетной политикой банка подлежат квалификации как сделки с отсрочкой исполнения и в налоговом учете должны учитываться в общем порядке (в качестве самостоятельных сделок с ценными бумагами), в том числе с учетом положений статей 40, 280 Кодекса.

Инспекцией установлено, что отклонение цен приобретения рассматриваемых ценных бумаг от цен, зарегистрированных на ММВБ, составило от 30,4% до 63,8%, что противоречит требованиям статьи 280 Кодекса.

Исходя из данных обстоятельств, инспекция сделала вывод, что банк заключил сделку на приобретение акций по цене, значительно превышающей рыночную.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления и соглашаясь с позицией инспекции, указал, что поскольку факт приобретения банком ценных бумаг по цене, существенно превышающей цену (более чем на 20%), реально сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке ценных бумаг (максимальную цену

сделок, зарегистрированную организатором торговли на рынке ценных бумаг), подтвержден материалами дела, налоговый орган правомерно, руководствуясь статьей 280 Кодекса, произвел доначисление спорных сумм налога на прибыль, пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 274, 280, 301-305 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования банка, признав правомерными квалификацию совершенных сделок для целей налогообложения как операции с финансовыми инструментами срочных сделок и отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по исполнение форвардных контрактов по соглашению о неттинге.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11161/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина О.Л. Мурина