Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2011 г. N ВАС-10294/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс", г. Москва (далее - ЗАО "Лизинг-Моторс") о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А72-8022/2010 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2011 по тому же делу по уточнённому иску ЗАО "Лизинг-Моторс" к обществу с ограниченной ответственностью "Иштекс-Суровье", р.п. Ишеевка, Ульяновская область (далее - ООО "Иштекс-Суровье"), конкурсному управляющему ООО "Иштекс-Суровье" Караману С.В., г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Ювента", г. Ульяновск (далее - ООО "Ювента"), индивидуальному предпринимателю Клейнер С.Д. о признании недействительными торгов, проведённых посредством публичного предложения 24.08.2010, по продаже имущества должника - ООО "Иштекс-Суровье" и договора от 02.09.2010 купли-продажи имущества, заключённого по результатам торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области, ООО "Инженерный центр плюс", ООО "Инженерный центр", ООО "Лотос", ООО "Планета детства", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Блицпром", Хачатурян В.А., ФНС России, ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2010 первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2011, решение суда первой инстанции от 21.12.2010 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ЗАО "Лизинг-Моторс" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель считает, что апелляционным судом были допущены процессуальные нарушения, которым суд кассационной инстанции не дал оценки. Заявитель также считает, что оспариваемая сделка была совершена по сговору конкурсного управляющего, торгующей организации и покупателя, которые заключили её по заниженной цене, преследуя собственные интересы. Заявитель приводит доводы в поданном заявлении и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как необоснованные и незаконные.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено нарушений установленных законом правил проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника - ООО "Иштекс-Суровье".

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2009 арбитражного суда по другому делу ООО "Иштекс-Суровье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Комитетом кредиторов ООО "Иштекс-Суровье" (должника) было утверждено Положение от 12.02.2010 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ряда объектов недвижимости, расположенных по адресам: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д.2, д. 6. Цена предлагаемого к продаже имущества должника была сформирована в соответствии с условиями названного Положения. Доказательств оспаривания заинтересованным лицом через суд данного Положения и признания его в судебном порядке полностью либо частично недействительным в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.

В результате признания несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, проводимых 14.04.2010 и 31.05.2010, в связи с отсутствием заявок, в газетах "Симбирский курьер" от 10.06.2010, "Коммерсантъ" от 11.06.2010 были опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества названного должника. Так как 24.08.2010 поступила только одна заявка на приобретение указанного имущества от претендента - предпринимателя Клейнера С.Д., с ним на основании протокола о результатах торгов, проведённых посредством публичного предложения, был заключён договор купли-продажи имущества от 02.09.2010.

Доводы ЗАО "Лизинг-Моторс" о том, что названные торги от 24.08.2010 являются недействительными в связи с наличием определения суда от 18.08.2010, которым были приняты обеспечительные меры о приостановлении продажи имущества должника, были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и не признаны в качестве основания для признания торгов действительными, исходя из того, что доказательств своевременного направления такого определения суда конкурсному управляющему ООО "Иштекс-Суровье" и организации, проводившей торги, и об их осведомлённости (до проведения торгов) о наличии запрета на продажу имущества не было представлено, а в последующем постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 было отменено определением суда от 17.08.2010 о намерениях ООО "Торг-Стар" (лица, не участвовавшего в деле о банкротстве должника) погасить кредиторскую задолженность должника, в связи с неисполнением такого намерения, которое явилось основанием для принятия обеспечительных мер, и в результате отмены этого судебного акта судом были отменены и указанные выше обеспечительные меры.

Выводы судов о том, что при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомлённости организатора торгов о принятых судом обеспечительных мер на дату проведения торгов, основаны на судебной арбитражной практике.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленного апелляционным судом обстоятельства об отсутствии надлежащего извещения организатора торгов - ООО "Ювента" и конкурсного управляющего Карамана С.В. о принятых судом обеспечительных мерах, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Требование о признании сделки недействительной по основанию совершения её по сговору - злонамеренному соглашению представителей сторон истцом в установленном порядке по настоящему делу не заявлялось и судом не рассматривалось.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Принятое по делу постановление апелляционного суда основано на установленных по делу обстоятельствах, которые в ходе рассмотрения дела истцом документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе несостоятельна, так как из текста постановления апелляционного суда от 23.03.2011 следует, что замена одного судьи была произведена на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным его отсутствием (командировка), о чём было вынесено определение суда от 21.03.2011, и в связи с заменой судьи рассмотрение дела начиналось сначала.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-8022/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина