Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N ВАС-10859/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по делу N А50-19586/2010 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (г.Березники Пермского края; далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (г.Москва; далее - ФНС) о взыскании 50 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пермскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неправильно применил статьи 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

19.04.2010 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.05.2010 N 12.28 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Между обществом (клиентом) и Гераськиной М.Н. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2010 N 07/06, по условиям которого исполнитель составляет в письменном виде проект апелляционной жалобы на вышеназванное решение инспекции, а также присутствует при рассмотрении жалобы в Управлении ФНС России по Пермскому краю. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Пермскому краю вынесено решение от 13.08.2010 N 18-23/405, которым решение инспекции от 31.05.2010 изменено.

Между клиентом и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг, оплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Считая оплаченные исполнителю денежные средства своими убытками, понесенными в результате принятия инспекцией решения от 31.05.2010, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 Кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 103 Кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 Кодекса).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (статья 82).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 88, 100 и 101 Кодекса, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Кодекса и является правомерным.

Кодекса установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Так как должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Позиция суда кассационной инстанции соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-19586/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова