Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2011 г. N ВАС-16183/09 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРСКО" (правопреемник ИЧП АРСКО) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-25505/2008-36/3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

ИЧП "АРСКО" (далее - общество, общество "АРСКО", заявитель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский" (далее - завод, ответчик) с заявлением об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) (далее - третейский суд) от 21.12.2005 по делу N 164-05-2/1, которым удовлетворен иск завода к обществу о признании права собственности на объекты недвижимости (здания производственного назначения), и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене этого решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 21.12.2005 отказано.

Общество "АРСКО" 03.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 заявления общества от 15.11.2010 удовлетворении заявления общества о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-25505/2008-36/3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд отклонил как не подлежащие удовлетворению заявления общества о фальсификации третейского соглашения от 21.12.2005, а также заявления в третейский суд от 21.12.2005 и расписки с исправленной датой с 22 на 21 число.

Ходатайства общества о назначении экспертизы, об истребовании оригиналов приложений к письменным возражениям ответчика, оригиналов расписок, третейских соглашений в протоколе судебного заседания от 09(10).06.2009, оригиналов расписок, названных представителем завода в ходатайстве от 10.06.2009, также отклонены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.03.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены без привлечения Архипенко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, хотя ими затрагивались его права и обязанности; данное обстоятельство является основанием для отмены указанных судебных актов, исходя из пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отклоняя упомянутые заявления и ходатайства общества, а также отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьями 161, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса и исходил из того, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы о достоверности отчетов не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности; истребование оригиналов приложений к письменным возражениям ответчика, оригиналов расписок, третейских соглашений от 09(10).06.2009, оригиналов расписок, обозначенных представителем завода в ходатайстве от 10.06.2009 о назначении экспертизы, вызов для опроса судьи третейского суда Самчука А.В. с целью установления того, где, когда и в каком месте он вручал Архипенко А.А. процессуальные документы по обжалуемому третейскому делу, не является необходимым, так как не имеет значения для рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также отметил, что факт получения в Торгово-промышленной палате Гулькевичского района копии расписки о получении решения третейского суда представителем общества "Крахмальный завод Гулькевичский" не 16.08.2008, а 16.09.2008, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса; копия расписки имелась в материалах дела на момент рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда и дата ее заверения не может повлиять на выводы судебного акта и послужить существенным для дела обстоятельством; наличие в деле расписки о получении уведомления о дате, времени и месте судебного заседания с исправленной датой с 22.12.2005 на 21.12.2005 существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, также не является.

Ссылка общества на факты уничтожения третейского дела, фальсификации процедуры третейского разбирательства, приобщения ответчиком к материалам дела копий документов из уничтоженного третейского дела и оригиналов документов судом отклонена в связи с тем, что данные обстоятельства существенными для дела не являются.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами были неправильно применены нормы процессуального права и не учтено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в проверке его доводов о фальсификации доказательств, удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове для опроса судьи третейского суда, руководствовался по существу, формальными основаниями, без учета того, что отказ заявителю определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и в удовлетворении заявления о его отмене был обусловлен презюмированием со стороны суда достоверности третейских соглашений от 28.11.2005 и от 21.12.2005 о рассмотрении спора о признании права собственности в третейском суде, а также подлинности расписок от 30.11.2005 и от 21.12.2005 о получении обществом уведомления третейского суда о дате, времени и месте третейского разбирательства, расписок без указания даты и от 16.08.2008 о получении заявителем решения третейского суда.

Несмотря на это, оспариваемое заявителем решение третейского суда от 21.12.2005 по делу N 0164-05-2/1 о признании права собственности на недвижимое имущество, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, что согласно подпункту 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для его отмены.

Заявителем, как при рассмотрении дела в 2009 году, так и при рассмотрении дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривался факт заключения третейских соглашений, проведения третейского разбирательства, уведомления общества о его дате и времени, а также направления ему копии третейского решения и обращалось внимание на то, что о факте вынесения 21.12.2005 решения третейским судом ему стало известно только 05.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод третейское соглашение должно быть согласовано надлежащим образом, а третейская процедура должна отвечать основополагающим требованиям: суд должен быть создан на основании закона и третейская процедура должна быть публичной.

Обязанность передать требование на рассмотрение третейских органов, не отвечающее основополагающим гарантиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, притом, что заявитель не отказывается от таких гарантий, выступает нарушением права на разбирательство дела судом (Постановление Европейского суда по правам человека "Суда против Чешской Республики" от 28.10.2010 N 1643/06).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, направленных на подтверждения наличия на момент принятия решения судом первой инстанции от 10.06.2009 существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, должен был указать в определении мотивы их отклонения с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса).

Отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления общества, суд, по существу, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.09.2011.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш