Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2011 г. N ВАС-11221/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" от 02.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-11680/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" (г.Тюмень; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" (г.Тюмень; далее - общество) о расторжении договора от 13.08.2010 N Т4/00025 и взыскании 93 765 рублей основного долга, 1 721 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 655 рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску общества к компании о взыскании 94 000 рублей задолженности и 5 734 рублей пеней по договору от 13.08.2010 N Т4/00025.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: договор от 13.08.2010 N Т4/00025 расторгнут, с компании в пользу общества взыскано 93 765 рублей задолженности и 1 721 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска компании к обществу отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, качество выполненных им работ является надлежащим, судом кассационной инстанции неправомерно принято в качестве доказательства заключение Института сервиса и социально-культурных коммуникаций, судами неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 13.08.2010 на изготовление и поставку продукции на основании заявки согласно условиям, оговоренным в договоре.

Продукция, объем, количество (тираж), сроки поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях при оформлении каждого заказа.

25.08.2010 стороны подписали спецификацию N 000084/4 к договору на изготовление 1000 брошюр. Стоимость продукции - 235 000 рублей.

Компания перечислила обществу 141 000 рублей в качестве предоплаты.

Общество 19.09.2010 передало компании 200 брошюр на сумму 47 000 рублей.

Брошюры в количестве 800 экземпляров (накладная от 30.09.2010) компанией не приняты ввиду обнаружения брака. При этом 1 экземпляр оставлен заказчиком для подтверждения брака, остальные 799 экземпляров - возвращены. Заказчиком составил акт об обнаружении брака и вместе с претензионным письмом направил его исполнителю.

Исполнитель акт об обнаружении брака не подписал, ссылаясь на отсутствие брака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления компанией настоящего иска о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Общество, считая, что работы выполнены надлежащим образом, предъявило встречный иск о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество выполнило работы с нарушением требований к качеству (часть внутренних страниц брошюр не покрыта лаком) и отказалось устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок выполнения работ по договору истек, суд признал требование компании к обществу о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку компанией был перечислен обществу аванс в сумме 141 000 рублей, а продукция принята на сумму 47 000 рублей, суд взыскал сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании 12 655 рублей судебных издержек отклонено как неподтвержденное документально.

Поскольку суд признал, что работы выполнены ненадлежащего качества, требование общества к компании об их оплате оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся качества произведенной им продукции, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм о неосновательном обогащении не принимается судом надзорной инстанции как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ссылка заявителя на принятие судом кассационной инстанции в качестве доказательства заключения Института сервиса и социально-культурных коммуникаций не принимается, поскольку из текста оспариваемого постановления не усматривается, что названный документ был принят в качестве доказательства, что суд кассационной инстанции при рассмотрении спора исследовал названный документ и основывал на нем свои выводы.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-11680/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина