Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2011 г. N ВАС-11033/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Даньшина Петра Ивановича (пр. Пятилеток, д. 2, кв. 177, г. Санкт-Петербург, 193318) от 09.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу N А56-32639/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

Даньшин Петр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" (далее - ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", общество) и Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества от 16.04.2010, оформленного протоколом N 41, по всем вопросам повестки собрания; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 27.04.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 решение суда первой инстанции от 26.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.04.2010 проведено годовое собрание участников общества "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", в повестку которого были включены следующие вопросы: 1) о выборах председательствующего и секретаря собрания; 2) об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2009 год; 3) принятие решения о распределении части чистой прибыли общества за 4 квартал 2009 года между участниками общества и порядке ее выплаты; 4) определение количественного состава наблюдательного совета общества и избрание его членов; 5) досрочное прекращение полномочий генерального директора общества (единоличный исполнительный орган общества); 6) избрание генерального директора общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Даньшин П.И. - участник общества, не участвовавший в собрании, ссылаясь на нарушение порядка включения в повестку собрания дополнительных вопросов (по пунктам 5 и 6 повестки), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Судами установлено, что участники общества, реализовав права, предоставленные Законом, в установленный срок направили обществу предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, назначенного на 16.04.2010, утвержденную наблюдательным советом общества.

Согласно статье 36 Закона в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку.

Как установлено судами, решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня принято генеральным директором общества позже установленного законом срока, при этом доказательства направления им уведомлений об изменениях, внесенных в повестку дня общего собрания участников общества, отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушение процедуры включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания произошло вследствие ненадлежащего исполнения Даньшиным П.И. предусмотренных уставом общества обязанностей генерального директора, суды пришли к правильному выводу о том, что это нарушение не ущемляет прав Даньшина П.И. как участника общества, поскольку о внесенном предложении о включении в повестку дня дополнительных вопросов он был уведомлен своевременно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-32639/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов