Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N ВАС-11289/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Невинномысска Ставропольского края от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по делу N А63-19438/2009 Арбитражного суда Ставропольского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский автосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, финансовому управлению администрации города Невинномысска, муниципальному образованию город Невинномысск в лице администрации города Невинномысска (далее - администрация) о взыскании 225 862 рублей 80 копеек неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды земельного участка и 21 017 рублей 56 копеек судебных расходов.

К участию в деле привлечены Правительство Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, в пользу общества с казны Ставропольского края в лице Министерства финансов взыскано 112 931 рубль 40 копеек неосновательного обогащения; с казны муниципального образования город Невинномысск в лице администрации взыскано 112 931 рубль 40 копеек неосновательного обогащения и 21 017 рублей 56 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 указанные судебные акты изменены в части распределения судебных расходов. Они взысканы со Ставропольского края в лице Министерства финансов и с муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края в лице финансового управления администрации города Невинномысска в сумме 10 508 рублей 78 копеек с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, состоявшихся по делу, администрация ссылается на их несоответствие нормам права, нарушающее единообразие судебной практики.

Как указывает администрация, суды необоснованно отклонили ее доводы о правомерности исчисления в 2007 и 2008 годах арендной платы за земельный участок исходя из его использования обществом для целей извлечения прибыли (размещение платной автостоянки), что соответствует 5-ому виду функционального использования земель, имеющему удельный показатель кадастровой стоимости в размере 10 086 рублей 19 копеек за квадратный метр.

Кроме того, по мнению администрации, общество не представило доказательств разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 26:16:040603:39 поставлен на кадастровый учет с указанием вида разрешенного использования "для эксплуатации автостоянки" и удельного показателя кадастровой стоимости 2 646 рублей 15 копеек за квадратный метр, определенного по результатам государственной кадастровой оценки земель.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу).

Согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя" земли гаражей и автостоянок отнесены к 4-ому виду разрешенного использования, для которого максимальный удельный показатель кадастровой стоимости в городе Невинномысске составляет 2 947 рублей 55 копеек за квадратный метр.

Поскольку в 2007 и 2008 годах арендная плата уплачивалась обществом по ставке 10 086 рублей 19 копеек за квадратный метр, установленной администрацией ввиду отнесения ею спорного земельного участка, занятого автостоянкой, к 5-ому виду разрешенного использования, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции поддержал правовые выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и дополнительно указал на их соответствие содержанию судебных актов, состоявшихся по делу N А63-3118/2010 Арбитражного суда Ставропольского края.

Довод администрации о том, что к четвертому виду разрешенного использования относятся лишь земельные участки под некоммерческими автостоянками, не согласуется с результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением от 28.12.2006 N 176-п, и внесенными в кадастр сведениями об удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Взыскивая в пользу общества судебные расходы в общей сумме 21 017 рублей 56 копеек, включая 6 017 рублей 56 копеек на уплату государственной пошлины, суд изучал соответствующие документы, о чем в решении указано, в связи с чем доводы администрации о непредставлении доказательств разумности этих расходов отклоняются.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-19438/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д. И. Дедов С.Б. Никифоров