Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11722/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" от 25.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-3177/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по тому же делу

по иску членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина" Кладовской Н.П. (х.Урывск Ростовской области) и Кладовского Н.Н. (х.Урывск Ростовской области) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (г.Москва; далее - банк) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Родина" (х.Урывск Ростовской области; далее - сельхозкооператив) о признании недействительными заключенных ответчиками договора поручительства от 16.05.2008 N 112/4-П и договора об ипотеке от 16.05.2008 N 112/2-И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каменский торговый дом" (х.Данилов Ростовской области; далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что он не знал и не мог знать о том, что собрание членов кооператива не проводилось, и на него не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения самим кооперативом установленного порядка одобрения крупных сделок.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) был заключено генеральное соглашение от 27.12.2007 N 112 об условиях и порядке открытия кредитной линии, по условиям которого обществу предоставлена кредитная линии с лимитом задолженности 240 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств общества по названному соглашению между банком и сельхозкооперативом заключены договор поручительства от 16.05.2008 N 112/4-П и договор об ипотеке от 16.05.2008 N 112/2-И.

Полагая, что договоры поручительства и об ипотеке являются крупными сделками для сельхозкооператива, а в нарушение статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"(далее - Закон о сельхозкооперации) общее собрание членов кооператива, на котором был бы разрешен вопрос о совершении этих сделок, не проводилось, члены кооператива обратились в суд с настоящим иском.

Суды установили, что сумма оспариваемых сделок превышает стоимость активов сельхозкооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств, в связи с чем сделки подлежали заключению по решению общего собрания членов сельхозкооператива (пункт 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции банк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения спора, своего представителя не направил, доказательств наличия у банка документов о принятии на общем собрании членов кооператива решения по вопросу совершения оспариваемых сделок не представил.

В суд апелляционной инстанции банк представил копии выписок из протокола собрания членов кооператива от 28.04.2008 N 1.

Согласно заключению экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, подпись председателя кооператива выполнена не им, а другим лицом. По вопросу принадлежности второй подписи, имеющейся на выписках из протокола, эксперт не смог дать ответ.

Кроме того, изучив материалы регистрационного дела в отношении переданных в ипотеку объектов недвижимости, истребованного из Каменского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, расписку в получении документов на регистрацию ипотеки, суды установили, что при регистрации ипотеке в регистрирующий орган выписки из протокола общего собрания членов сельхозкооператива не представлялись, в то время как их предоставление являлось обязательным.

Принимая во внимание отсутствие выписок из протокола в регистрационном деле правоустанавливающих документов, подписание представленных банком выписок неуполномоченными лицами, суды пришли к выводу о том, что общего собрания членов сельхозкооператива по вопросам принятия решения о совершении оспариваемых сделок не проводилось.

Судами учтено, что банк, проводя проверку экономико-финансового состояния кооператива, не мог не знать, что оспариваемые сделки подлежат заключению по решению общего собрания членов кооператива, а также был осведомлен, что сделки совершены с нарушением установленного порядка.

В результате оспариваемых сделок сельхозкооператив, не получив никакой материальной выгоды, практически лишился всех своих основных фондов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Доводы банка о том, что он, имея выписки из протоколов, он не знал и не мог знать о том, что эти выписки являются сфальсифицированными и общего собрания не проводилось, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, на основании оценки которых суды пришли к выводу об осведомленности банка о нарушении установленного порядка совершения сделок. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 53-3177/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина