Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2011 г. N ВАС-9221/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Региональный центр металлопроката" и открытого акционерного общества "Уральская сталь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-8727/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Региональный центр металлопроката" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик) о взыскании 240 841 рубля 04 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 28.11.2006 N УС17/07-146 в сумме 198 303 рублей 08 копеек; процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, в сумме 42 117 рублей 96 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 процента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СУАЛ-УАЗ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 процента, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, принятых по делу, открытое акционерное общество "Уральская сталь" просит их отменить в части взыскания задолженности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права по применению срока исковой давности.

Рассмотрев заявления и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Уральская сталь" (поставщик) и ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2006 N УС17/07-146 (далее - договор). По условиям названного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент и количество и цена которой определяется в ежемесячных приложениях и дополнительных соглашениях сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар оплачивается на условиях 100-процентной предоплаты до начала месяца поставки.

Сторонами согласован срок действия договора: с 28.11.2006 по 31.12.2007, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2 договора).

Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В приложении от 05.12.2006 N 01/01С к названному договору стороны согласовали условия о товаре (электролизная полоса), его количестве (520 тонн), цене (17 818 рублей с учетом налога на добавленную стоимость), сроке поставки (январь 2007), порядке оплаты (стопроцентная предоплата), общей стоимости товара (9 553 525 рублей 44 копейки).

ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" перечислило обществу "Уральская сталь"" денежные средства в сумме 8 000 000 рублей по платежному поручению от 15.12.2006 N 65473 и 1 500 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2006 N 65476.

В соответствии со счетами-фактурами от 03.01.2007 N 34, от 10.01.2007 N 418, квитанциями о приемке груза от 09.01.2007 N ЭЭ878970, от 03.01.2007 N ЭЭ733552, N ЭЭ733700, N ЭЭ733663, N ЭЭ733581, N ЭЭ733 679, N ЭЭ733617, N ЭЭ733515 ОАО "Уральская сталь" в январе 2007 года отгрузило товар в количестве 503,65 тонн на общую сумму 9 301 696 рублей 92 копейки.

Покупатель в адрес поставщика направил претензию от 21.07.2010 N 12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 198 303 рублей 08 копеек (стоимость недопоставленного товара). Письмами от 19.08.2010, от 20.09.2010 ОАО "Уральская сталь" выразило свое несогласие с требованиями истца.

Требование о взыскании указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "ТД "Региональный центр металлопроката" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 198 303 рублей 08 копеек предоплаты по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом, в материалы дела не представил. При этом суд руководствовался статьями309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2008 и истекает 31.12.2010. Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.10.2010 (согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении), то есть до истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7,75 процента, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки подтвержден материалами дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данный вывод суда первой инстанции посчитали ошибочным по следующим основаниям.

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 9.1 договора). Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Однако из текста претензии от 21.07.2010 N 12 усматривается лишь требование истца о возврате 198 303 рублей 08 копеек.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в каком-либо размере претензия не содержит.

Сославшись на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в размере 42 117 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по дату фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 7, 75 процента подлежат оставлению без рассмотрения.

Вопросы, связанные с обоснованностью требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к соблюдению претензионного порядка и срока исковой давности получили оценку судов, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Руководствуясь статьями299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8727/2010 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина