Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11896/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-47029/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" (г.Санкт-Петербург; далее - Центр технологии) к открытому акционерному обществу "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (г.Санкт-Петербург; далее - Институт судоремонта) о взыскании 22 791 207 рублей 75 копеек, перечисленных в качестве авансового платежа на выполнение 7 и 8 этапов по договору от 26.07.2007 N 195/4/01-07/7400

встречному иску Института судоремонта к Центру технологии о взыскании 78 509 584 рублей 03 копеек задолженности за работы по 7 этапу договора.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011изменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (Институт судоремонта) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что результатом 7 этапа является передача документации заказчику, документация была передана, в связи с чем заказчик обязан оплатить работы по 7 этапу. При этом исправление недостатков документации является 8 этапом и оплачивается отдельно.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между правопредшественником Центра технологии (заказчиком) и правопредшественником Института судоремонта (исполнителем) заключен договор от 26.07.2007 N 195/4/01-07/7400 на разработку технической документации для обслуживания и среднего ремонта кораблей инозаказчика (Индия).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 486 728 362 рубля.

Работы должны были проводиться в восемь этапов.

В отношении 1-6 этапов претензий у сторон не имеется.

В состав работ по 7 этапу стороны включили разработку для передачи инозаказчику комплекта документации для технического обслуживания и среднего ремонта изделий комплекса "Каштан" в срок до 15.10.2009 стоимостью 92 487 388 рублей 78 копеек. Окончанием работ по этапу является передача документов заказчику по 1 экземпляру на русском и английском языках на бумажных носителях.

По 8 этапу стороны предусмотрели корректировку по результатам рассмотрения инозаказчиком комплекта документации. Окончание работ по 8 этапу - передача документов заказчику в 1 экземпляре на русском языке и 5 экземплярах на английском языке в бумажном виде, и по 1 экземпляру на русском и английском языках на электронном носителе.

Исполнитель 02.03.2010 направил заказчику комплекты документов по 7 этапу.

Заказчик письмом от 17.03.2010 направил исполнителю отказ в приемке полученных комплектов, ссылаясь на отсутствие ряда документов. Перечень недопоставленных документов был приложен к отказу от приемки работ.

Кроме того, 08.06.2010 заказчик направил исполнителю акт о перечне необходимых доработок с указанием срока их устранения - 20.06.2010.

Так как недостатки устранены не были, Центр технологии посчитал работы по 7 и 8 этапам не выполненными, а поскольку за их выполнение был перечислен аванс, обратился в суд с настоящим иском о его возврате.

Ссылаясь на то, что работы по 7 этапу выполнены надлежащим образом, Институт судоремонта предъявил встречный иск об оплате задолженности.

При рассмотрении спора суды установили, что доказательства устранения исполнителем недостатков отсутствуют. Вместе с тем, заказчик не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон, или доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, требование о расторжении договора в судебном порядке не заявил, то есть договор является действующим.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, и в удовлетворении иска Центру технологии отказали.

Поскольку Институт судоремонта не представил доказательств устранения недостатков (передачи документации в полном комплекте, соответствующей по комплекттности условиям договора), суды первой и кассационной инстанций признали не подлежащим удовлетворению встречный иск Института судоремонта о взыскании задолженности за работы по 7 этапу.

Нарушение единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о передаче надлежащего комплекта документов направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что исправление недостатков - это содержание работ по 8 этапу, а работы по 7 этапу выполнены, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку содержание 8 этапа - корректировка документации в соответствии с замечаниями инозаказчика, то есть устранение качественных недостатков документации, окончание же работ по 7 этапу стороны связали с передачей заказчику всего комплекта документации. Однако суды установили, что документация была передана не в полном объеме, заказчик предъявил исполнителю претензию относительно неполного комплекта документации, приложив перечень непредставленных документов. Исполнитель не доказал при рассмотрении спора, что устранил замечания по комплектности документов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что работы по 7 этапу выполнены не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-47029/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина