Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2011 г. N ВАС-10871/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ул. Спортивная, д. 21, г. Самара, 443030) от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 по делу N А55-11400/2010 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма КруКо" (пр-д Сигнальный, д. 35, Москва, 127273) к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 45 000 рублей, из них: 15 000 рублей задолженность по договору от 03.05.2007 N 129/07, 15 000 рублей пеней за просрочку платежа по указанному договору и 15 000 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо" (далее - ООО "Фирма "КруКо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО "Самаранефтегеофизика") о взыскании 45 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей - основной задолженности по договору от 03.05.2007 N 129/07; 15 000 рублей - пени, начисленных на основании пункта 5.2 вышеуказанного договора, за просрочку платежа по каждому акту о приемке выполненных работ; 15 000 рублей - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по каждому акту о приемке выполненных работ со следующего дня после расчета пеней за периоды просрочки платежа непокрытые неустойкой.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 661 132 рублей 43 копеек, в том числе: 700 000 рублей - основная задолженность по договору от 03.05.2007 N 129/07; 647 047 рублей - пени; 314 084 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом первой инстанции.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 586 290 рублей 07 копеек, которое также принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 с ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Фирма "КруКо" взысканы 1 026 349 рублей 76 копеек, в том числе: 700 000 рублей - задолженность, 209 091 рубль 76 копеек - проценты, 117 258 рублей 01 копейка - пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Основанием для уменьшения заявленных к взысканию пеней и процентов послужил вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75% годовых.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт: с ОАО "Самаранефтегеофизика" взысканы 700 000 рублей долга, 117 258 рублей пеней. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность уменьшения размера неустойки.

В части взыскания суммы процентов за просрочку платежа в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сверх установленного соглашением сторон максимального размера неустойки противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2010 отменил, решение суда первой инстанции от 10.08.2010 отменил в части отказа в иске о взыскании пени в размере 469 032 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 982 рублей 02 копеек, и взыскал с ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Фирма "КруКо" 469 032 рубля 06 копеек пеней и 103 982 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Самаранефтегеофизика" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебные акты и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Судами установлено, что 03.05.2007 стороны заключили договор подряда N 129/07, в соответствии с которым ОАО "Самаранефтегеофизика" (подрядчик) поручает, а ООО "Фирма "КруКо" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению полевых электроразведочных работ методом ВРЭ-ВП в объеме 810 погонных километров, обработка и интерпретация материалов электроразведки с целью выявления нефтеперспективных структур в пределах Ишеевского участка Ульяновской области.

Во исполнение своих обязательств субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 16 520 000 рублей, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ.

Однако, в нарушение своей обязанности по оплате выполненных по договору работ ОАО "Самаранефтегеофизика" перечислил ООО "Фирма "КруКо" только 15 820 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, в том числе задержки платежей, послужили основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие долга в размере 700 000 рублей было признано ответчиком. Судебные акты в этой части заявителем надзорной жалобы не оспариваются.

Доводы ОАО "Самаранефтегеофизика" касаются правомерности выводов суда кассационной инстанции относительно взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, общество указывает на неправомерность выводов суда о возможности одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на несоразмерность взысканной пени сумме долга.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части уменьшения неустойки, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 1680/10. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и признал произвольным уменьшение её размера судами.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции признал неправомерным применение судами ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда ко всем периодам просрочки платежей, указав при этом на необходимость применения при расчете процентов ставки рефинансирования, относящейся к дате оплаты соответствующих просроченных платежей.

Доводы ОАО "Самаранефтегеофизика" относительно неправомерности одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами коллегией судей не принимаются, поскольку в данном случае расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен за разные, не совпадающие периоды.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-11400/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко