Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12089/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая компания - страховое возмещение - крестьянское (фермерское) хозяйство - страховой случай - сельскохозяйственная продукция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12089/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (г.Ханты-Мансийск) от 01.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по делу N А64-8862/09 Арбитражного суда Тамбовской области по иску индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кондакова А.Н. (с.Сергиевка Мучкапского района Тамбовской области) к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тамбовского филиала о взыскании 4 293 700 рублей 80 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУ "Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кондакову А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.11.2010, отменив постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2011, отменив решение от 12.03.2010, удовлетворил исковое требование и взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кондакова А.Н. 4 293 700 рублей 80 копеек страхового возмещения.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 15.09.2008 N 77-000001-61/08, объектом страхования по которому является урожай озимой пшеницы, принадлежащий страхователю на праве собственности. Страховая стоимость урожая сельскохозяйственной культуры составила 13 190 834 рубля 80 копеек.

Согласно условиям названного договора страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

При этом, опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых конкретизируются в Приложении 2 к настоящему договору.

Урожай сельскохозяйственных культур считается утраченным (погибшим) в случае, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены на всей площади посева или непригодны для дальнейшего использования; если затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышают их стоимость.

В период действия договора страхования, страхователь заявлением от 14.08.2009 уведомил страховщика о наступлении страхового случая в связи с гибелью (повреждением) застрахованного урожая сельскохозяйственной культуры в результате почвенной атмосферной засухи, происшедшей с апреля по июнь 2009 года, и просил выплатить сумму страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, и отсутствии оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 4 293 700 рублей 80 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.06.2011 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается на несоответствие вывода судов о наличии страхового случая представленным в деле доказательствам, считая, что недобор урожая возник в результате воздействия иных явлений, от которых не осуществлялось страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанной норме ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием названного в договоре опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - засухи, приведшего к возникновению убытков у истца.

Между тем условия договора страхования, представленные истцом, доказательства наличия страхового случая и величины ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные заявителем, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны рассматриваемого спора, с которой положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-8862/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова