Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. N ВАС-10107/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Нешатаевой Т.Н., Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявления Биушкиной Ларисы Геннадьевны (404109, г. Волжский, ул. Мира, д. 97, кв. 40) и Миничкиной Любови Александровны (404109, г. Волжский, ул. Мира, д. 97, кв. 40) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А12-8057/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, принятых по иску Головановой Валентины Николаевны (далее - наследница) к обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский машиностроительный завод" (далее - общество), Миничкиной Любови Александровне и Биушкиной Ларисе Геннадьевне об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества, обязании общества предоставить в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) сведений о составе участников общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Мокров Сергей Николаевич, Петров Сергей Сергеевич, Логинова Галина Михайловна, Беспалова Вера Фёдоровна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества отменено.

Исковые требования в указанной части удовлетворены:

- истребована из незаконного владения Биушкиной Л. Г. в пользу Головановой В. Н. доля в уставном капитале ООО "Себряковский машиностроительный завод" в размере 13 процентов;

- истребована из незаконного владения Миничкиной Л. А. в пользу Головановой В. Н. доля в уставном капитале ООО "Себряковский машиностроительный завод" в размере 12 процентов.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявительницы просят отменить судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с открытием наследства гражданина Ермолаева А.Н. 18.09.2005 его наследница, гражданка Голованова В.Н., получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде права собственности на долю в размере 25 процентов уставного капитала общества (далее - спорная доля).

Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом города Сургута 26.12.2008 и содержит указание на действительную стоимость доли в размере 2 597 500 рублей, определенную на дату открытия наследства.

До принятия наследства управление спорной долей не осуществлялось.

Письмом от 24.01.2009 наследница уведомила общество о вступлении в права наследования доли. В ответ общество 05.03.2009 сообщило, что общее собрание участников общества приняло решение от 04.03.2009 об отказе включить наследницу в состав участников и о перечислении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на расчетный счет Головановой В.Н.

По договору купли-продажи от 21.04.2009 общество продало, а Биушкина Л.Г. купила долю в размере 25 процентов в уставном капитале общества. Согласно договору купли-продажи части доли от 01.05.2010 Биушкина Л.Г. продала Миничкиной Л.А., принадлежащую ей часть доли в размере 12 процентов из принадлежащих ей 25 процентов в уставном капитале Общества. Соответствующие сведения внесены в реестр.

Суд первой инстанции на основании статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о том, что к наследнице перешло право собственности на спорную долю в порядке правопреемства, но, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса, суд отказал в иске в связи с тем, что Биушкина Л.Г. и Миничкина Л.А. являются добросовестными приобретателями доли.

Суд апелляционной инстанции установил, что устав общества 2002 года, действовавший на дату извещения общества о праве на наследство, не предусматривал необходимость получения согласия участников на такой переход доли к наследникам, ссылаясь на пункт 6.8 устава, содержащий положения о переходе доли в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал сделку по продаже обществом спорной доли Биушкиной Л.Г. ничтожной сделкой, а также признал отказ общества включить наследника в состав участников и выплату действительной стоимости доли выбытием имущества помимо воли собственника и пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорной доли независимо от добросовестности приобретателей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выплаты наследнице действительной стоимости доли в связи с тем, что она не подавала заявление о выходе из состава участников общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, судами всех трех инстанций не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к участникам общества либо к третьим лицам допускается на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании с учетом положений закона.

Данные положения закона, а также пункт 6.8 устава общества носят общий характер и не исключают ограничений, необходимых в целях защиты прав и законных интересов участников общества.

Пунктом 8 статьи 21 Закона установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно пункту 1.9 устава общества 2002 года принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению его участников. Данное условие устава о согласии участников допускается пунктами 2 и 8 Закона и распространяется на любые основания перехода права собственности на долю в уставном капитале общества, которыми являются сделка или универсальное правопреемство.

Положение пункта 1.9 устава 2002 года обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, которое является объединением лиц и капиталов, и в котором личность каждого участника для целей участия в управлении делами общества имеет существенное значение.

Действительно, материалы регистрационного дела общества свидетельствуют, что с момента создания общества все кандидатуры новых участников обсуждались и одобрялись на общих собраниях участников общества.

Закрытый характер общества, предполагающий личное участие в управлении, подтверждается также отсутствием в обществе совета директоров, поэтому право на участие в управлении делами общества участники могут реализовать исключительно на общем собрании.

Решение общего собрания участников общества от 04.03.2009 о передаче спорной доли обществу принято единогласно всеми участниками общества, что подтверждает волю всех участников на сохранение неизменным своего состава.

Отказывая во включении наследницы в состав участников общества, последние правомерно рассчитывали на приоритет своих интересов по сохранению состава участников в неизменном виде над интересом наследницы по вступлению в состав участников.

В судебной практике существуют различные подходы в толковании общих положений законодательства о переходе к наследнику права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. От определения позиции зависит и толкование пункта 6.8 устава общества.

Согласно одной правовой позиции со дня открытия наследства наследник приобретает право на долю только в части права требовать выплаты ее действительной стоимости, в то время как права, связанные с управлением делами общества, переходят к участнику в зависимости от необходимости получения согласия со стороны других участников общества. Данная позиция находит подтверждение в статье 1112 Кодекса, в силу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, к которым относится, в частности, личное участие в управлении делами общества.

Другая позиция заключается в том, что со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, и он приобретает статус участника общества. Данная позиция основана на положениях пункта 4 статьи 1152 Кодекса, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Кроме этого, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009 по делу N А12-5092/2009 наследнице отказано в иске к обществу и его участникам об обязании включить ее в состав участников общества с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества, и это обстоятельство само по себе может послужить основанием для отказа для удовлетворения иска о виндикации доли.

Одним из оснований для принятия указанного решения послужил факт выплаты наследнице действительной стоимости доли, которая не возвращена обществу. В соответствии со статьей 1162 Кодекса свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Обращение наследника за свидетельством о праве на наследство по прошествии длительного периода времени со дня открытия наследства (свыше трех лет), как это следует из обстоятельств данного дела, не должно возлагать на общество риск возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли в увеличенном размере к моменту обращения наследника к обществу. В целях исключения такого риска пункт 5 статьи 21 Закона предусматривает, что если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, общество обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню открытия наследства.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-8057/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 1 ноября 2011 года.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Т.Н. Нешатаева И.В. Панова