Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N ВАС-9372/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 04.07.2011 N ГМК/12248 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 по делу N А33-12530/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (далее - общество "Золотой Телец"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - компания "Норильский никель") о взыскании 6 500 000 руб. долга по договору от 01.07.2008 N НН/622-2008, 818 270. 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску о взыскании 2 000 000 руб. пеней по указанному договору.

Суд установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании "Норильский никель" взыскано 6 500 000 руб. долга, 813 965, 28 руб. процентов, 207 436, 30 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение от 09.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания "Норильский никель" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 01.07.2008 между компанией "Норильский никель" (заказчик) и обществом "Золотой Телец" (студия) заключен договор N НН/622-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого студия обязуется создать художественный фильм и передать заказчику исключительное право на произведение в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить цену договора в порядке и размере, предусмотренными договором.

Студия, сославшись на то, что работы по договору выполнены, мастер-кассета формата BETACAM Digital с записью фильма "Вечная история" и справка об авторских правах переданы заказчику, но оплачены им частично, обратилось в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Компания "Норильский никель" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора, указав, что общество "Золотой Телец" нарушило срок передачи произведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протолковав условия договора, суд установил, что обусловленное соглашением сторон произведение создано и передано ответчику в установленные договором сроки, с учетом условий пункта 7.5, а также пришел к выводу о передаче заказчику исключительных прав на произведение с момента подписания акта сдачи-приемки.

Установив наличие задолженности по договору в заявленном размере и отсутствие нарушения сроков передачи произведения заказчику, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация судами спорного договора в качестве договора подряда не привела к принятию неправильного решения по делу.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-12530/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль