Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12256/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 05.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 по делу N А67-7299/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 по тому же делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее- Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (далее - ООО "УК Ремстройбыт") о взыскании 31 504,62 руб. пени, начисленной по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2008 N 10067, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 76 за период с 02.07.2008 по 16.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" и муниципальное управление "Томское городское имущественное казначейство".

Суд установил: как следует из судебных актов, 01.07.2008 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (с 01.10.2009 переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска), как законным представителем собственника муниципального имущества, МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) с одной стороны и ООО "Ремстройбыт" (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N 10067, по условиям которого ООО "Ремстройбыт" были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 76, площадью 102,4 кв. м согласно поэтажному плану от 21.01.1994, номера помещений на поэтажном плане: цокольный этаж - NN 1, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 13.

Согласно пункту 1.3 договора аренды он действует с 01.05.2008 на неопределенный срок.

С согласия Департамента недвижимости администрации г. Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" между ООО "Ремстройбыт" и ООО "УК Ремстройбыт" 23.06.2009 был заключен договор о перенайме, в соответствии с которым ООО "Ремстройбыт" уступает, а ООО "УК Ремстройбыт" принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ООО "Ремстройбыт" по договору аренды от 01.07.2008 N 10067 на помещения по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 76.

В соответствии с пунктом 4 договора о перенайме от 23.06.2009 договорные отношения между ООО "Ремстройбыт" и арендодателем, переносятся на ООО "УК "Ремстройбыт" с 01.02.2009.

За несвоевременное внесение арендных платежей Департамент в соответствии с пунктом 2.6 договора начислил пеню в размере 31 504,62 руб. за период с 02.07.2008 по 16.11.2010.

Поскольку ООО "УК Ремстройбыт" не оплатило сумму пени, Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Ремстройбыт" в пользу Департамента взыскано 11 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.08.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что договор о перенайме от 23.06.2009 не содержит условий о переводе на ООО "УК Ремстройбыт" обязанности ООО "Ремстройбыт" по уплате задолженности по арендной плате, в том числе пени, возникших до 01 февраля 2009 года, в связи с чем, обязанность по перечислению арендных платежей, в том числе пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей у ООО "УК Ремстройбыт" возникла с момента принятия прав и обязанностей по договору аренды, согласованном сторонами, то есть с 01.02.2009. Ответчик не является правопреемником ООО "Ремстройбыт".

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть решен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и компетенцию коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о присуждении компенсации не может быть рассмотрено по существу.

Заявитель вправе обратиться в установленном порядке с таким заявлением с соблюдением общих правил о подсудности (часть 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в федеральный арбитражный суд округа.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-7299/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов