Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12146/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление областного государственного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования" (далее - ОГУ "Костромаавтодор", ул.Костромская, д.61, г.Кострома, 156012) от 12.08.2011 N 1490 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу N А31-10008/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011 по тому же делу по иску ОГУ "Костромаавтодор" к индивидуальному предпринимателю Благиреву Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель; ул. Фурманова, д. 7, кв. 18, г. Буй, Костромская обл.) о взыскании 3 109 529 рублей - возмещения ущерба, причиненного в результате проезда транспортного средства со сверхнормативной нагрузкой.

СУД УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате разрушения моста через реку Кузюк, являющегося собственностью Костромской области и находящегося в оперативном управлении ОГУ "Костромаавтодор".

Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.07.2011 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; неправильное применение норм процессуального права в части оценки доказательств (акта от 05.06.2009, согласно которому выявлено загнивание по поперечному срезу свай и сделан вывод о том, что это могло послужить причиной обрушения моста).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не опровергается заявителем в надзорной жалобе, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от 23.10.2002 N 843 автомобильная дорога общего пользования "Ляпустницы - Шайменский" в Павинском районе Костромской области, в том числе мост через реку Кузюк, являются государственной собственностью Костромской области и находятся в оперативном управлении ОГУ "Костромаавтодор".

В период с 10.04 по 31.05.2009 постановлением Администрации Костромской области от 03.04.2009 N 153-а "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области" в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог Костромской области и безопасности дорожного движения в период снижения прочности дорожных одежд введено временное снижение весовых параметров транспортных средств для проезда по автомобильным дорогам Костромской области, запрещено движение без специальных разрешений грузовых автомобилей и составов транспортных средств (в том числе тракторов и самоходных машин), полные массы и (или) осевые массы которых превышают допустимые весовые параметры транспортных средств.

В пункте 38 приложения к указанному постановлению установлено предельно допустимое значение нагрузки на одиночную ось транспортного средства и полной паспортной массы в разрезе автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и регионального значения Костромской области и их участков. На автомобильной дороге "Ляпустницы - Шайменский" установлены следующие предельно допустимые значения: осевая масса на наиболее нагруженную одиночную ось - шесть тонн, полная масса транспортного средства, составов транспортных средств - 12 тонн.

Предприниматель 11.05.2009, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "KENWORTH Т-2000" (государственный номер М465РУ44) с прицепом VAN HOOL ЗВ 1052 (государственный номер ВА260444), груженным пиломатериалами, при проезде через мост реки Кузюк вследствие обрушения моста провалился в реку. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009.

Стоимость работ по ремонту деревянного моста через реку Кузюк составила 3 109 529 рублей. В подтверждение данной суммы истец представил государственный контракт от 14.08.2009 N 19, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 N 1 и акт приемки выполненных работ от 31.10.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ущерб от разрушения моста причинен вследствие нарушения ответчиком требований по временному ограничению грузоподъемности.

Отказывая в иске, суды указали, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суды обоснованно исходили из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу ущерба в результате разрушения моста через реку Кузюк установлен судом первой инстанции и признан подтвержденным материалами дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной обрушения моста явилось именно превышение грузоподъемности транспортного средства Предпринимателя, в суды истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются следующие доказательства: 1) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009, в котором указано, что, по данным паспорта моста через реку Кузюк, состояние сооружения оценено на три балла, грузоподъемность на одну ось составляет восемь тонн, требуемых дорожных знаков не обозначено; 2) акт специального осмотра от 21.04.2009, согласно которому установлено, что на покрытии проезжей части поперечный настил частично изношен, пролетные строения, насадки, прогоны и опорные части сваи опор подвержены гнили. Из акта от 05.06.2009 также следует, что после обрушения моста по поперечному срезу свай выявлено наличие загнивания.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Коллегия судей также признает необоснованным довод заявителя надзорной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" и в связи с этим отмечает следующее. При применении указанной нормы надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. В рассматриваемом деле не доказано, что разрушение моста произошло в результате воздействия автомобиля или проявления его вредоносных свойств как источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А31-10008/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу N А31-10008/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова