Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2011 г. N ВАС-12412/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Славяновская" от 05.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-4244/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяновская" (далее - общество) к Управлению по недропользованию по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным лицензионного соглашения об условиях пользования недрами в целях геологического изучения (поисков, разведки) и добычи минеральных вод для промышленного розлива на Восточно-Верблюдогорском участке в Ставропольском крае от 18.04.2008 и применении последствий его недействительности; о взыскании с управления 9 598 000 рублей, полученных ответчиком по недействительной сделке, и 10 970 000 рублей реального ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация Предгорного муниципального района ст.Ессентукская, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество "Кавказгидрогеология".

Суд установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение от 03.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что управление приказом от 03.12.2007 N 65-П утвердило порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи минеральных вод для промышленного розлива на Восточно-Верблюдогорском участке, расположенном в Минераловодском районе Ставропольского края.

Участок выделен по результатам опробования водоносных комплексов верхнемеловых и нижнемеловых отложений в скважине N 53-Р, пробуренной Кавминводской гидрогеологической экспедицией при проведении детальных поисков на Калаборском участке. На участке скважины N 53-Р вскрыты и опробованы сверху вниз два водоносных комплекса. Из интервала первого водоносного комплекса получены минеральные воды типа "Ессентуки-4", из интервала нижнемеловых отложений получены минеральные воды хлоридно-гидрокарбонатного натриевого состава, установлен дебит воды. Площадь геологического отвода на участке минеральной воды составила 2,0 кв. км.

Извещение о предстоящем проведении аукциона было опубликовано в общероссийском и краевом средствах массовой информации: в бюллетене 5"Недропользование в России", выпуске от 26.12.2007 N 24 (часть 3), и газете "Ставропольская правда" от 18.01.2008 N 9-10.

В приложении N 2 к информационному объявлению указаны основные требования к условиям пользования недрами участка. На этапе геологического изучения недр в пределах геологического отвода победитель должен разработать и утвердить проект геолого-разведочных работ (не позднее шести месяцев с даты регистрации государственной лицензии); для вскрытия верхнемелового водоносного комплекса пробурить поисково-разведочную скважину с проведением геофизических исследований в скважине и пробного выпуска минеральной воды; для изучения минеральных вод нижнемелового водоносного комплекса использовать ранее пробуренную на участке скважину N 53-Р после ее расконсервации, ремонта и замены оборудования (не позднее двух лет с даты регистрации государственной лицензии); обязан провести опытно-эксплуатационные выпуски минеральной воды, изучить ее состав и получить бальнеологическое заключение; составить отчет с подсчетом эксплуатационных запасов минеральных вод и утвердить запасы по промышленным категориям (не позднее 5 лет с даты государственной регистрации лицензии).

На основании решения победителем аукциона признано общество.

Общество и управление 18-19.04.2008 подписали лицензионное соглашение, по которому владельцу лицензии предоставляется право пользоваться участком в целях геологического изучения (поисков, разведки) и добычи минеральных вод, в том числе на геологическое изучение недр, путем оформления и выдачи лицензии на пользование недрами.

Обществу 21.04.2008 выдана лицензия на право пользования участком серии СТВ N 01016 МЭ (далее - лицензия) сроком до 17.04.2033, которая зарегистрирована в реестре.

Общество перечислило управлению денежные средства, составляющие разовый платеж за право пользования участком, сборы за выдачу лицензии и за участие в аукционе.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, указал, что при заключении лицензионного соглашения он находился под влиянием заблуждения о качестве предмета сделки вследствие неполной и неточной информации о качественных характеристиках участка и техническом состоянии скважины N 53-Р.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2).

Оценив условия лицензионного соглашения, приложения N 2 к Порядку проведения аукциона, информационное сообщение и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совершения истцом сделки под влиянием заблуждения относительно ее существенных условий.

Суд установил, что общество было предварительно ознакомлено с процедурой проведения аукциона, с основными требованиями и порядком проведения аукциона, с характеристикой участка, предоставляемого в пользование, с условиями лицензионного соглашения. Обращаясь с заявкой на участие в аукционе, представляя требуемый пакет документов, общество тем самым согласилось с его условиями.

Суд признал, что условия лицензии соответствуют условиям аукциона, и не установил нарушений законодательства о недрах, о лицензировании и порядка проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 6, 10, 11, 12, пунктом 5 статьи 10.1 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон "О недрах"), пришли к выводу о том, что общество владело полной информацией о предмете лицензионного соглашения и об отсутствии оснований для признания лицензионного соглашения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возврата разового платежа за право пользования участком недр, в сумме 9 510 000 рублей, 8 000 сбора за выдачу лицензии, 80 000 рублей сбора за участие в аукционе, на основании статьи 39 Закона "О недрах" судами не установлено.

Кроме того, суд признал, что работы по договорам с ООО "Артезианские воды" и ОАО "Кавказгидрогеология" проведены с целью восстановления функционирования скважины, что было известно обществу из условий аукциона и лицензионного соглашения, поэтому их стоимость отнес к расходам общества и отказал в удовлетворении иска о взыскании 10 970 000 рублей реального ущерба.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-4244/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина