Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2011 г. N ВАС-12904/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг" от 16.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2010 по делу N А44-4370/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг" (Лужское шоссе, д. 17, Великий Новгород, 173000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62, Великий Новгород, 173003) о признании частично недействительным решения.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Ларго-Маркетинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 07.07.2010 N 2.11-16/85 (далее - решение инспекции) в части доначисления 19 249 972 рублей налога на прибыль, 14 781 495 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении заявления общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения", Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и от 24.03.1999 N 20 "Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Орбита", "Тритон", "Навигатор", "Каскад", "Триумф" не являются доказательствами, подтверждающими правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом судами, в частности, учтено, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами, у контрагентов общества отсутствуют основные средства, производственные помещения, оборудование, штатная численность, товаро-транспортные накладные (представленные только в суд апелляционной инстанции) представлены не в полном объёме и их невозможно соотнести с товарными накладными и счетами-фактурами, товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, приемо-сдаточные документы на отходы и лом металлов представлены не в полном объеме, обществом при выборе контрагентов не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А44-4370/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

О.Л. Мурина А.Г. Першутов