Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2011 г. N ВАС-12599/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" от 02.09.2011 N 1349 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 по делу N А14-7336/2010-15/21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - энергосбытовая компания) к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (г. Борисоглебск Воронежской области, далее - завод) о взыскании 73 929 рублей 02 копеек задолженности за поставленную в период с января по май 2010 года электрическую энергию по договору от 01.01.2007 N 1043 и 1 235 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 15.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались 309, 310, 395, 401, 425, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2007 N 1043 и пришли к выводу о доказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между энергосбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 01.01.2007 N 1043 (с учетом согласования разногласий к договору), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора, в период с января по май 2010 года, энергосбытовая компания поставила заводу электрическую энергию, неоплата в полном объеме которой, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды, установив факт поставки энергосбытовой компанией покупателю электрической энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования. Указали, что объем электрической энергии рассчитан по показаниям приборов учета, а размер задолженности - исходя из установленного, приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/2 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" потребителям Воронежской области на 2010 год", тарифа.

Судом признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период и требование об их взыскании удовлетворено на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о распространении на отношения сторон в спорный период ранее действующего договора, был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен, поскольку после заключения договора от 01.01.2007 обязательства сторон по договору от 01.04.2005 прекращены. С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии у завода оснований оплачивать поставленную в январе 2007 года электрическую энергию не энергоснабжающей организации, а иному лицу, поименованному в договоре от 01.04.2005. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о не исследовании судами контррасчета, неверном толковании условий спорного договора и об отсутствии задолженности отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-7336/2010-15/21 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост