Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-10992/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" (Австрия) от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2011 по делу N А33-4908/2010 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества "Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "Европласт" (далее - завод).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с завода вексельной задолженности в размере 464 373 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Заявитель просит отменить в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 завод выдал обществу простой вексель на сумму 464 373 долларов США со сроком платежа 31.08.2008.

В связи с отказом завода от платежа по векселю общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга с завода, предъявив суду оригинал векселя.

Возражая против предъявленных требований, завод заявил ходатайство о проведении техническо-криминалистической экспертизы векселя.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного заводом ходатайства отказал, сочтя, что поставленные перед экспертом вопросы не позволяют решить вопрос о поддельности векселя; иск удовлетворил в связи с наличием в векселе всех его необходимых реквизитов и действительности векселя.

Решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство завода о проведении экспертизы по вопросам о том, имеются ли в спорном векселе допечатки после извлечения его из печатающего устройства; одним или разными печатающими устройствами были изготовлены часть документа с указанием даты и места составления векселя и остальной текст оригинала векселя; имеет ли представленный на экспертизу оригинал векселя следы монтажа; имеют ли представленные на экспертизу вексель и его копия признаки тождества.

В заключении от 18.01.2011 N 1193/04-3 (10) экспертом даны следующие ответы: тексты векселя и текст реквизита (дата и место составления) выполнены разными способами и с применением разных печатающих устройств; в векселе признаков допечатки какого-либо фрагмента основного печатного текста не установлено; решить вопрос, подвергался ли вексель монтажу не представляется возможным; все копии не являются копиями оригинала векселя, а также копиями одного документа.

Учитывая результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в копиях векселя, представленных обществом в дело N А40-72761/09, реквизиты о дате и месте составления векселя заполнены не были, однако к моменту предъявления векселя к оплате путем обращения в суд с иском, названные реквизиты, выполненные другим способом и с применением другого печатающего устройства, в нем уже имелись. На этом основании судом был сделан вывод, что указанный вексель не отвечает признакам достоверности доказательств; ответчиком доказано, что вексель с указанием даты и места его составления им не выдавался.

На основании пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), согласно которой дата составления векселя относится к обязательным реквизитам простого векселя, при отсутствии которого в силу статьи 76 названного Положения документ не имеет силы простого векселя, суд пришел к выводу, что представленный истцом документ не может быть признан ценной бумагой - векселем.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом кассационной инстанции, отказал в иске о взыскании вексельного долга.

По мнению заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной о ничтожности векселя противоречат нормам Положения и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что, представил в суд оригинал векселя, в котором имелись необходимые реквизиты.

Заявитель ссылается на пункты 21, 23, 34, 48 Положения, согласно которым требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя. В представленном суду документе имелись все необходимые реквизиты.

Заявитель полагает, что факт использования различных печатающих устройств при составлении спорного векселя не является основанием для признания такого документа не имеющим силы ценной бумаги, поскольку вексельное законодательство, в частности статья 69 Положения, не исключает возможности дополнения и изменения текста документа, в том числе и после его выдачи, но устанавливает особые последствия таких дополнений и изменений.

По мнению заявителя, сам по себе факт использования различных печатающих устройств при составлении текста векселя, также как и факт последующей допечатки реквизита векселя не означает его недействительности.

В связи с этим заявитель считает необоснованным и противоречащим законодательству вывод суда апелляционной инстанции о том, что если необходимые для установления действительности векселя реквизиты - дата и место составления - в момент выдачи векселя отсутствовали, это должно являться основанием к отказу в иске о взыскании вексельного долга.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание норму статьи 10 Положения, в силу которой если переводный вексель, не заполненный к моменту выдачи, был заполнен в противоречии с состоявшимися соглашениями, то несоблюдение этих соглашений не может быть противопоставлено векселедержателю, если только он не приобрел переводный вексель недобросовестно или же, приобретая его, не совершил грубой неосторожности.

При названных обстоятельствах доводы заявителя свидетельствуют об отсутствии единообразия в практике применения судами апелляционной и кассационной инстанций вексельного законодательства и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

передать дело N А33-4908/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2011.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10992/11

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 17.11.2011.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А.Киреев