Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2011 г. N ВАС-9924/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инстрой" (г. Москва; далее - общество "Инстрой") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по делу N А40-62274/09-7-471 Арбитражного суда города Москвы по иску общества "Инстрой" к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - общество "СУ N 155") о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Большое Варево, общей площадью 702 400 кв. метра, и встречному иску о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы (внесенного аванса) в размере 41 677 887 рублей 36 копеек и государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 требования, заявленные обществом "Инстрой", удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 29.03.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о подсудности спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования, заявленные обществом "Инстрой", удовлетворены; в удовлетворении встречного иска, заявленного обществом "СУ N 155", отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иски, заявленные по настоящему делу, не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, правила статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к настоящему спору применению не подлежат.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 решение от 30.11.2010 и постановление от 17.03.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Инстрой" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в настоящем деле правила об исключительной подсудности применению не подлежат, а заявленные требования не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда города Москвы N А40-62274/09-7-471, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.12.2007 обществом "Инстрой" (продавец) и обществом "СУ N 155" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - спорный договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 702 400 кв.метров, имеющего кадастровый номер 47:23:02-59-003:0002, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое Верево (далее - спорный земельный участок).

Стороны согласовали цену спорного земельного участка в размере денежной суммы, эквивалентной 8 428 800 долларам США, определяемую по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному на дату подписания договора купли-продажи. С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о том, что покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 20% от стоимости земельного участка в течение 7 банковских дней с момента подписания спорного договора, а оставшиеся 80% стоимости покупатель оплачивает по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представления покупателю соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дав указание банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок до 01.02.2009 включительно.

Во исполнение условий договора общество "СУ N 155" перечислило на расчетный счет общества "Инстрой" аванс в размере 41 677 887 рублей 36 копеек. Обществом "Инстрой" 08.02.2009 в адрес общества "СУ N 155" направлен оригинал выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, свидетельствующее об отсутствии каких-либо обременений земельного участка. Однако покупатель оставшуюся часть цены не оплатил.

Посчитав, что обществом "СУ N 155" обязательства по оплате в порядке, согласованном сторонами, не исполнены, общество "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении к исполнению условий спорного договора путем обязания общества "СУ N 155" дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.

Обществом "СУ N 155" заявлено встречное исковое требование о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Инстрой" в пользу общества "СУ N 155" суммы внесенного аванса в размере 41 677 887 рублей 36 копеек

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны общества "СУ N 155" и требование общества "Инстрой" удовлетворил. Наличие оснований для признания спорного договора недействительным суды не установили, в связи с чем требования по встречному исковому заявлению отклонили.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из нарушения судами правил арбитражного процессуального законодательства о подсудности.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 23.06.2011, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При этом, полагая, что при решении вопроса о подсудности в настоящем деле необходимо руководствоваться требованиями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление N 54), разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

По мнению суда кассационной инстанции понуждение покупателя к исполнению условия договора купли-продажи земельного участка в виде обязания его дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив, сумма по которому равна 80% от стоимости земельного участка, указанной в пункте 2.1 спорного договора, то есть фактически обязание покупателя уплатить продавцу предусмотренную спорным договором часть цены, повлечет осуществление перехода права на спорный земельный участок. Следовательно, к рассматриваемому спору должен быть применен пункт 1 постановления N 54, и спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества.

Однако в практике арбитражных судов существует и иная точка зрения на вопрос о подсудности данной категории споров, изложенная в том числе и в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 Кодекса предусмотрена возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Сторонами территориальная подсудность споров, вытекающих из спорного договора, не менялась. Пунктом 6.4 спорного договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе с его действительностью, толкованием, исполнением, прекращением, подлежат разрешению в соответствии с подсудностью, определенной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Кодекса, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления N 54, которым руководствовался суд кассационной инстанции, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (далее - постановление N 10/22) указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения постановления N 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

При этом, принимая во внимание закрепленные в законодательстве положения о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовую позицию, сформулированную в пункте 52 постановления N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного продавцом недвижимой вещи иска об обязании покупателя исполнить договор купли-продажи в части ее оплаты, такое решение ни прямо ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в Единый государственный реестр прав.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сторонами возражений в отношении подсудности не заявлялось, напротив, при новом рассмотрении дела общество "СУ N 155" указало на отсутствие оснований для применения правил об исключительной подсудности к настоящему спору.

При таких обстоятельствах дело N А40-62274/09-7-471 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-62274/09-7-471 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 9924/11

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "07" ноября 2011 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова