Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2011 г. N ВАС-10406/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (ул. Думенко, 5, г. Ростов-на-Дону, 344045) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу N А53-15356/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по тому же делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (ул. Набережная, 199, г. Аксай, 346720) о взыскании 150 000 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-2" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (далее - общество) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, не возвращенных после расторжения договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 с общества в пользу товарищества взыскано 30 000 рублей неосновательного обогащения, а также 1 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы истребованного дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спор касается исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованных сумм авансов в случае прекращения действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между товариществом и обществом 29.11.2005 было заключено десять договоров подряда, по условиям которых общество в качестве подрядчика обязалось по заданию товарищества выполнить комплекс работ по инвентаризации и межеванию земельных участков расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Ростсельмашевец-2" кварталы N 1 - 10 (т. 1 л.д.10-39).

Срок выполнения работ по условиям договоров подряда составляет 60 дней с момента представления сведений государственного земельного кадастра (пункт 2.2 договоров).

Стоимость подрядных работ по каждому договору была согласована в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договоров). В результате, общая стоимость работ по всем договорам составила 150 000 рублей. В счет оплаты выполненных работ товарищество перечислило обществу указанную сумму пятью платежными поручениями, из которых 120 000 рублей было перечислено в 2006 году, а оставшиеся 30 000 рублей - уплачены в ноябре 2007 года (т. 1 л.д. 40-44).

Поскольку работы не были выполнены обществом, товарищество письмом от 20.01.2008 N 3 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров подряда и потребовало возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Не получив требуемые денежные средства от общества в добровольном порядке, товарищество 26.07.2010 обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании как сумм неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было сделано заявление о пропуске товариществом срока исковой давности (т. 1 л.д 89).

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о незаключенности договоров подряда вследствие несогласованности срока выполнения работ. По мнению суда, ввиду отсутствия заключенного договора срок исковой давности по иску следует исчислять со дня получения обществом денежных средств. На этом основании товариществу было отказано в удовлетворении требования о взыскании 120 000 рублей, уплаченных обществу в 2006 году, поскольку срок исковой давности на их взыскание истек в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции признал договоры подряда заключенными, однако счел правильным отказ во взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения. По мнению суда, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и право требовать возврата уплаченного подрядчику аванса при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, возникают у заказчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ. При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров подряда срок выполнения работ истек 28.01.2006, денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены товариществом по истечении указанного срока, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности исчислении срока исковой давности со дня получения обществом денежных средств.

Отклоняя кассационную жалобу товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом того, что платежи товариществом осуществлены после даты окончания срока выполнения работ (28.01.2006), то срок исковой давности о возврате денежных средств обоснованно исчислен с момента перечисления денежных средств обществу, когда товарищество уже должно было знать о невыполнении ответчиком работ по договорам в предусмотренный ими срок.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договоры подряда, сторонами которых являются товарищество и общество, были расторгнуты в связи с направлением товариществом письма от 20.01.2008, которое было получено обществом 29.01.2008. Судами сочтен недоказанным факт выполнения работ обществом, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договоров подряда в 2008 году у общества отпали правовые основания для удержания денежных средств. С этого момента авансовые платежи по договорам подряда в общей сумме 150 000 рублей утратили свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества возникло обязательство по их возврату товариществу.

Вывод судов о пропуске товариществом срока исковой давности сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Условий о прекращении обязательств с истечением срока выполнения подрядных работ, заключенные между товариществом и обществом договоры подряда не содержат. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у товарищества отсутствовало и не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда.

В нарушение положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса суды связали начало течения срока исковой давности с моментом нарушения права товарищества на выполнение работ по договорам, в то время предметом иска являлось взыскание неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств, обязанность по возврату которых представляет собой самостоятельное денежное требование без определенного срока исполнения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового заявления товарищества, поскольку срок исковой давности товариществом не пропущен.

Аналогичного подхода в определении начала исчисления срока исковой давности при разрешении требований о взыскании сумм неиспользованных авансов по расторгнутым договорам придерживаются в своей практике Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановления от 31.01.2011 N А40-4885/10-19-369, от 09.03.2010 по делу N А40-21851/09-97-247, от 31.03.2009 по делу N А41-14763/08), Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 01.03.2011 по делу N А62-2479/2010) и Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 27.01.2011 по делу N А60-13818/2010-С1). Такая же точка зрения отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 по делу N А56-15228/2007.

Противоположный подход представлен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, а также в ряде постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (от 16.02.2009 по делу N А56-8147/2008, от 21.07.2008 по делу N А56-19042/2007) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (от 16.05.2011 по делу N А38-2460/2010).

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-15356/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/11

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 18.11.2011.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина