Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N ВАС-13192/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Симонова М.В. (ул. 20-я линия, д. 18, г. Сызрань, 446001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-20037/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (ул. Кирова, д. 40, г. Сызрань, 446001) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 17-15/17.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Симонов М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.06.2010 N 17-15/17, которым ему доначислены за 2007 год налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, начислены пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", налоговой базы по данному налогу на сумму дохода, полученного от продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (нежилых зданий магазина и торгового центра, земельных участков). Поскольку доход предпринимателя в таком случае превысил величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения, инспекция пришла к выводу об утрате им права на применение данного специального налогового режима с 01.01.2007 и произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, признали обоснованными выводы инспекции, так как установили, что указанное недвижимое имущество предприниматель сдавал в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Сызрань продукт", "Омега", "Софт", "Альянс", что свидетельствует, по мнению судов, об использовании этого имущества в предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя, об отсутствии оснований для квалификации полученного им дохода от реализации недвижимости как связанного с предпринимательской деятельностью были рассмотрены судебными инстанциями и получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы предпринимателя также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-20037/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина