Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N ВАС-13037/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, О.Л.Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (Южная Промзона, квартал IX, строение 1, г. Ачинск, 662150) от 09.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2010 по делу N , постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярск, 660133) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.04.2010 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 922 рублей 47 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2011 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

Общество в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации просит о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, поскольку не исследован довод налогоплательщика и не дана оценка хозяйственным отношениям общества с открытым акционерным обществом "Ачинский глиноземный комбинат" - заказчиком по договору подряда, во исполнение которого, являясь исполнителем, налогоплательщик и заключил договоры с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Регион Строй", "Авеста" и закрытым акционерным обществом "Бест-Трейд".

По мнению общества, дальнейшая реализация товара и выполнение работ заказчику свидетельствует о подтверждении реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами.

Коллегия судей, изучив доводы общества и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Инспекция при принятии решения в части, оспариваемой обществом, исходила из вывода о неподтверждении обществом достоверными первичными документами правомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами - обществами с ограниченной отвечтчтвенночтью "Регион-Строй", "Авента" и и закрытым акционерным обсществом "Бест-Трейд".

Отказывая в удовлетворении требований общества в оспариваемой части, суды признали доказанным довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с названными контрагентами ввиду отсутствия необходимых условий для достижения соответствующих результатов в экономической деятельности, отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах, налоговой отчетности, невозможности по первичной документации уцстановить лиц, их подписавших.

Суды также пришли к выводу о том, что общество не проявило при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожност, так как не произвело, проверку правоспособности организаций.

Доводы заявления, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А33-9347/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова О.Л. Мурина