Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2011 г. N ВАС-10473/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Уральский банк (г. Екатеринбург) от 15.07.2011 N 80-68/656 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 по делу N А07-16356/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Нефтекамского отделения N 4624 (г. Екатеринбург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Артур-Т" (г. Агидель, Республика Башкортостан, далее - общество) и открытому акционерному обществу "Нефтекамский автозавод" (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, далее - завод) о солидарном взыскании 65 984 052 рублей 24 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.05.2008 N 852;

по встречному иску общества и завода к банку о признании недействительным кредитного договора от 28.05.2008 N 852.

Другие лица, участвующие в деле: Валиев Рустем Гависович (с. Николо-Березовка, Краснокамский район, Республика Башкортостан), Тухватуллин Салават Рафаэлевич (г. Уфа), Валеева Рита Хамзиновна (г. Нефтекамск), Мустафин Риф Маратович (г. Уфа).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, кредитный договор от 28.05.2008 N 852 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, с общества и завода в солидарном порядке в пользу банка взыскано 65 984 052 рубля 24 копейки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение от 23.09.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор от 28.05.2008 N 852 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 62 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обществом основного обязательства заключены договоры поручительства: между банком и заводом (от 28.05.2008 N 1852), а также между банком и Валиевым Р.Г., Тухватуллиным С.Р., Валеевой Р.Х., Мустафиным Р.М.

Перечисление банком 62 000 000 рублей во исполнение условий кредитного договора доказано и заемщиком не оспаривается.

Поскольку заемщик в установленный срок не возвратил денежные средства, кредитор обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества и завода в солидарном порядке 62 000 000 рублей основного долга, 2 772 164 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, 81 534 рублей 25 копеек платы за обслуживание кредита, 1 029 369 рублей 86 копеек неустойки за просрочку кредита, 98 146 рублей 01 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов и 2 837 рублей 74 копеек неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

В обоснование иска банком представлены кредитный договор от 28.05.2008 N 852, дополнительное соглашение к нему от 10.12.2008, платежные поручения от 28.05.2008 N 842 и N 49854, N 838, платежное поручение о внесении платы за пользование кредитом от 28.05.2008 N 837, акт сверки задолженности от 04.03.2010, мемориальные ордеры на уплату процентов по кредиту от 26.06.2008 N 554199, от 28.07.2008 N 621323, от 27.08.2008 N 684797, от 27.09.2008 N 749586, от 27.10.2008 N 813927, от 27.11.2008 N 877902, платежные требования на погашение платы за ведение ссудного счета, выписка по счету 40702810506240100717 общества за период с 01.05.2008 по 31.12.2008.

Полагая, что кредитный договор от 28.05.2008 N 852 ничтожен, так как подписан со стороны заемщика неустановленным лицом, общество и завод заявили встречный иск о признании указанного договора недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о ничтожности кредитного договора от 28.05.2008 N 852, подписанного со стороны заемщика неустановленным лицом, и, следовательно, о недействительности заключенного в целях его обеспечения договора поручительства от 28.05.2008 N 1852. Суды указали, что сторонами нарушены требования о соблюдении письменной формы договора, поэтому последующее одобрение заемщиком сделки с пороком формы невозможно.

Между тем, в практике арбитражных судов существует иной подход по данному вопросу, согласно которому составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы кредитного договора (судебные акты по делам N А60-19258/2007-С2 и N А60-21836/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области, N А40-144272/09-44-736 Арбитражного суда города Москвы).

При рассмотрении таких дел суды отмечали, что правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие письменную форму кредитной сделки, не содержат императивного требования о заключении кредитного договора в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может быть осуществлено на основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-16356/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011;

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10473/11

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 24.11.2011.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина