Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2011 г. N ВАС-8218/10
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.М.Моисеева рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С., г.Пенза от 11.10.2001 N 548 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.12.2010 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-8991/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора.
СУД УСТАНОВИЛ:
настоящее заявление вместе с ходатайством направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, превышающий три месяца со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.
Таким образом, не соблюдены требования части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 292 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока (неоднократные выезды за пределы Российской Федерации в связи с болезнью матери и нахождение в период с 22 июля по 05 августа 2011 года в республике Армения в связи с ее смертью) не могут быть признаны уважительными и не зависящими от заявителя, поскольку данные обстоятельства не лишали заявителя возможности обратиться с надзорной жалобой в пределах установленного трехмесячного срока. Заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 294 Кодекса, пропуск срока, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, и отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в восстановлении пропущенного срока, возвратить заявление индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. о пересмотре в порядке надзора решения от 10.12.2010 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-8991/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 с приложенными к нему документами.
Судья |
Е.М. Моисеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2011 г. N ВАС-8218/10 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А49-8991/2009
Истец: АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", ИП Бабоян Г. С.
Ответчик: Администрация г. Пензы, Администрация города Пензы, ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения"
Третье лицо: Крючков В. Э., Кубрина (Ширканова) О. Н., Кубрина (ширканова) Ольга Николаевна, Кубриной (Ширкановой) О. Н., ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт", ОАО НПП "Химмаш-Старт", ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения", Пичугин В. М., Рогашов С. С., Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области, Управление государственного пожарного надзора Пензенской области ГУ МЧС России по Пензенской области, Управление государственного пожарного надзора по Пензенской области Главного управления МЧС России по Пензенской области, Управление государственного пожарного надзора по Пензенской области ГУ МЧС РФ по Пензенской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8218/10
03.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8218/10
25.04.2012 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-8991/09
25.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2464/12
17.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15660/11
26.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8218/10
04.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2954/11
03.03.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-613/2011
16.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8218/10
10.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8218/10
17.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А49-8991/2009