Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N ВАС-13591/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - служба государственной регистрации) (город Тольятти) от 22.09.2011 N 15-1606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 по делу N А55-24445/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 удовлетворено заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество, далее - банк) к службе государственной регистрации о признании недействительным отказа от 24.08.2010 N 09/082/2010-201 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды недвижимости от 01.07.2004 N 33.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба государственной регистрации просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4 статьи 16 Закона о регистрации прав).

Согласно подпункту 27 пункту 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 названного пункта, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 600 рублей.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Мелькиным А.М. (арендодателем) и банком (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2004 N 33 (далее - договор аренды) нежилых помещений общей площадью 287,5 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: город Тольятти, ул. Мира, д. 138, и оборудования сроком на три года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Между сторонами договора аренды 01.07.2009 заключено соглашение о продлении срока его действия до 01.07.2010, прошедшее государственную регистрацию. Впоследствии 01.07.2010 стороны вновь подписали соглашение о продлении срока действия договора аренды.

Банк 07.07.2010 обратился в службу государственной регистрации с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды, приложив, в т.ч. платежное поручение от 07.07.2010 N 1242 об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Служба государственной регистрации, сочтя, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору аренды является самостоятельной сделкой и уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 000 рублей за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, 24.08.2010 отказало в государственной регистрации.

Суды, проверив отказ службы государственной регистрации на соответствие действующему законодательству, пришли к выводу о его необоснованности, поскольку внесенное сторонами изменение в действующий договор аренды в части срока его действия является неотъемлемой частью данной сделки и не порождает возникновения ранее не существующих обременений прав на арендованное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, банк обоснованно при подаче заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей и у службы государственной регистрации отсутствовали законные основания для отказа в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-24445/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко