Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2011 г. N ВАС-13339/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-17986/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2011, а также определений Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 и от 27.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" (г. Соликамск Пермского края, далее - ответчик) о понуждении к заключению договора (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", открытое акционерное общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Соликамскбумпром".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.12.2010 (с учетом определений от 31.03.2011 и от 27.07.2011 об исправлении описок и опечаток), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ответчика в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-245.

Суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, Правилами отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 (далее - Правила N 114), и исходили из обязанности ответчика, владеющего входящим в Единую энергетическую систему России (далее - ЕЭС) объектом электроэнергетики, заключить с истцом как системным оператором договор на оперативно-диспетчерское управление, признав спорные условия проекта договора соответствующими действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец, являясь в силу пункта 1 статьи 12 Закона N 35-ФЗ системным оператором, то есть специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах ЕЭС и уполномоченной на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы (в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой) неоднократно направлял ответчику как лицу, подлежащему в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 35-ФЗ и подпункта "в" пункта 2 Правил N 114 обязательному обслуживанию системным оператором, проект договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-245.

Возвращая проекты договора без подписания, ответчик мотивировал свой отказ тем, что не отвечает критериям организаций, входящих в круг лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором, поскольку находящаяся в его владении электростанция не является входящим в ЕЭС объектом электроэнергетики.

Полагая отказ ответчика безосновательным, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При разрешении спора суды исходили из того, что пунктом 2 статьи 16 Закона N 35-ФЗ установлена обязанность субъектов электроэнергетики, отнесенных в соответствии с пунктом 1 названной статьи к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, заключить договор оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Ответчик входит в круг таких лиц и в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 35-ФЗ заключение спорного договора является для него обязательным.

Довод заявителя о недоказанности вхождения Соликамской ТЭЦ-12 в ЕЭС был предметом оценки судов всех инстанций и отклонен.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что ответчик, предметом деятельности которого согласно Уставу является производство и реализация тепловой и электрической энергии для общества "Соликамскбумпром", а в части, превышающей потребность последнего - другим потребителям, владеет Соликамской ТЭЦ-12, имеющей мощность 144 МВт и (согласно схемам электрических соединений) технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам национальной (общероссийской) электрической сети. Кроме того, ответчик вправе осуществлять продажу производимой электрической энергии, тариф на которую ежегодно устанавливается Региональной энергетической комиссией Пермского края.

При этом суд первой инстанции учел, что перечень технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, то есть находящихся на определенных Правительством Российской Федерации территориях энергетических систем, технологическое соединение которых с ЕЭС отсутствует, а оперативно-диспетчерское управление осуществляется функционирующими в пределах этих систем субъектами оперативно-диспетчерского управления без участия системного оператора, является исчерпывающим. Электростанция ответчика не располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что электростанция ответчика входит в ЕЭС.

Довод заявителя о неисследование судами вопроса о возможности фактического исполнения спорного договора, неоснователен.

Суды установили наличие у ответчика технической возможности передачи электрической энергии (мощности) на сети ЕЭС, а также наличие оперативных переговоров диспетчерского персонала Пермского Регионального диспетчерского управления и оперативного персонала Соликамской ТЭЦ-12, свидетельствующих о согласованности действий последних и оперативных команд системного оператора ЕЭС.

Ссылка заявителя на невыяснение судами факта наличия у истца заинтересованности в подаче настоящего искового заявления отклоняется, поскольку право истца на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению спорного договора основано на положениях пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона N 35-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, включая в условия договора пункт 11.2 в редакции истца, не мотивировал свой вывод относительно наличия сложившихся с января 2010 года фактических действий сторон по оперативно-диспетчерскому управлению, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, из которого усматривается установление судом факта взаимодействия ответчика и истца по поводу регулирования режима работы электрической станции в течение 2010 года со ссылкой на исследованные судом доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о том, что определениями от 31.03.2011 и от 27.07.2011 суд первой инстанции не исправил опечатки и описки, а внес исправления в решение суда, также несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению, в том числе, лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 31.03.2011 суд устранил опечатки, допущенные в нумерации пунктов договора, условия которого согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены в резолютивной части решения, а также опечатку в пункте 3.4.9 договора (пункт 3.4.3. в новой нумерации), исправленную исходя из содержания данного пункта, принятого судом в редакции истца с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Определением от 27.07.2011 суд также исправил опечатки в части нумерации пунктов, а также описки в пунктах 4.1.9 и 4.1.12, изложенных в резолютивной части решения без учета принятых судом уточнений исковых требований по содержанию названных пунктов.

Учитывая, что оспариваемое решение принято судом по результатам рассмотрения исковых требований, уточненных истцом, в том числе путем исключения из некоторых пунктов договора слов и выражений, коллегия судей полагает, что исправленные опечатки и описки носили технической характер.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17986/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2011, а также определений Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 и от 27.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова