Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2011 г. N ВАС-14277/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (173004, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 21/6) от 12.10.2011 N 314 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2011 по делу N А44-4849/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромХолдинг" (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. М, пом. 2М) к муниципальному учреждению Великого Новгорода "Управление капитального строительства" о взыскании 585 475 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 128 402 рублей 97 копеек пеней по муниципальному контракту от 01.04.2009,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Великого Новгорода.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромХолдинг" (далее - ООО "ПромХолдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "Управление капитального строительства", муниципальное учреждение) о взыскании 585 475 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 128 402 рублей 97 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, иск удовлетворен частично. С муниципального учреждения в пользу общества взыскано 585 475 рублей 36 копеек задолженности и 85 457 рублей 41 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2011 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемых пеней, и постановил взыскать с учреждения в пользу общества пени за просрочку оплаты работ в размере 51 121 рубля.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное учреждение просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого аукциона между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромХолдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2009 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту и благоустройству объектов Великого Новгорода по лоту N 3 - мощение тротуарной плиткой по улице Большой Московской (от улицы Федоровский Ручей до улицы Никитинской).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ установлен с 01.04.2009 по 01.06.2009. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта при условии выполнения всего перечня работ в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к контракту составляет 8 306 774 рубля, оплата производится за фактические объемы работ.

Из содержания судебных актов следует, что истец согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 выполнил, а ответчик принял работы по заключительному этапу - мощение тротуара плиткой по всему объекту. Указанные акт и справка подписаны сторонами без возражений по качеству и по объему выполненных работ.

Однако учреждение оплату работ на сумму 585 475 рублей не произвело, в связи с этим общество 22.07.2009 и 10.08.2009 направило в его адрес претензии N N 40, 41 с требованием оплаты выполненных работ в полном объеме. В ответ на указанные претензии учреждение сообщило о приостановлении выплат в связи с возникновением дефектов на тротуаре, и отсутствием достаточного финансирования, необходимого для оплаты работ.

Поскольку выполненные работы оплачены не полностью, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 585 475 рублей 36 копеек задолженности с начислением на эту сумму предусмотренных контрактом пеней.

Возражения ответчика против оплаты работ со ссылкой на недостатки качества исследовались судами, в том числе путем проведения строительно-технических экспертиз.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды, сославшись на подписание сторонами соответствующих актов и справок без возражений по качеству и по объему выполненных работ, и указав на невозможность установления объема допущенных дефектов, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом исковых требований и их удовлетворении.

В данном деле муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" не воспользовалось ни одним из предоставленных законом способов защиты права заказчика на качественное выполнение подрядчиком работ, как то: потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статьи 723 Гражданского кодекса).

Доводы учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-4849/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко