Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13969/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Богородский ТЭК" Турушева В.М. от 30.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 по делу N А73-11940/2010 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - управление) о включении его требований в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Богородский ТЭК" (далее - должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника; 16.11.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2011 заявление управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по причине повторной неявки заявителя в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2011, определение суда первой инстанции отменено, вопрос о включении требований управления в реестр требований кредиторов должника направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления управления без рассмотрения, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания в суде первой инстанции; названных ходатайств управлением не заявлено; требований об обязательной явке представителя управления определения суда первой инстанции не содержали; запрашиваемые судом первой инстанции документы управлением представлены.

Доводы заявителя о неверном неприменении судами апелляционной и кассационной инстанций норм пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку основания ее применения подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению.

С учетом того, управлением исполнены требования суда о предоставлении запрашиваемых документов, требований об обязательной явке представителя управления определения суда первой инстанции не содержали, препятствий для рассмотрения заявления управления без участия его представителя не установлено, доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения судами, принявшими оспариваемые судебные акты, норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А73-11940/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова И.В.Разумов