Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2011 г. N ВАС-12181/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области от 15.08.2011 N 03-31/032791 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу N А19-13679/2010-18 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17 А, д. 22 кв. 224) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (665835, Иркутская область, г. Ангарск, мрн. 7 А, 34) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 18.12.2009 N 11-33-107 (далее - акт налоговой проверки) и принято решение от 16.02.2010 N 11-33-107 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2010 N 26-16/02530, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 316 305 рублей; начисления 477 530 рублей 05 копеек пени; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 001 996 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 750 445 рублей (пункты 1, 2, 3.1, 3.3, 3.4 решения инспекции), указывая на ошибочность содержащихся в решении инспекции выводов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с поставщиками обществами с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", "Мегастрой", "ЕвроСтрой".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение инспекцией положений статьи 100 Кодекса, устанавливающей порядок оформления акта налоговой проверки, и пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения инспекции.

По мнению суда, нарушение порядка оформления акта налоговой проверки заключается в следующем.

В связи с увольнением государственного налогового инспектора Жеребцова Е.И., которым была проведена выездная налоговая проверка общества, начальником отдела выездных проверок было издано распоряжение от 03.12.2009 N 11-3 (далее - распоряжение) о замене проверяющего лица.

В соответствии с указанным распоряжением специалистом 1 разряда инспекции Пакелькиной Т.В. по результатам выездной налоговой проверки общества был составлен и подписан акт налоговой проверки.

При этом не было внесено изменение в решение руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки, касающееся замены проверяющего лица, в соответствии с утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" формой решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составление и подписание акта налоговой проверки лицом, не указанным в решение о проведении выездной налоговой проверки и в отношении которого не внесены соответствующие изменения в такое решение, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и свидетельствует о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным как не соответствующего налоговому законодательству и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2011 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В решении о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

При этом в судебных актах не содержится сведений об установлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении перед обществом препятствий в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, или представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Исходя же из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решение о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

По данным, содержащимся в акте налоговой проверки от 18.12.2010, она проведена государственным налоговым инспектором Жеребцовым Е.И. на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.08.2010, начата в день принятия решения о ее проведении и окончена 20.10.2010, о чем составлена соответствующая справка. Распоряжение о возложении обязанности по дальнейшему проведению проверки на специалиста 1 разряда инспекции Пакелькину Т.В. датировано 03.12.2010.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса исчисление срока проведения выездной налоговой проверки начинается со дня вынесения решение о ее проведении и до дня составления справки о проведенной проверке. Составление акта по результатам выездной налоговой проверки производится в течение двух месяцев со дня составления справки о ее проведении (пункт 1 статьи 100 Кодекса). Из этого следует, что действия инспектора Пакелькиной Т.В. по составлению и подписанию акта по результатам налоговой проверки произведены не в период ее проведения.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении приведены также положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих иные основания для признания недействительным ненормативного правового акта органа, однако не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Между тем с учетом того, что, что сам по себе факт подписания акта не лицом, проводившим проверку и впоследствии уволившимся, а иным, назначенным вместо уволившегося, но не путем оформления решения о внесении изменений в решение заместителя руководителя инспекции о назначении налоговой проверки, а руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований регламента, но не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, имея ввиду, что в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному составлять окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимать соответствующее решение на основе анализа собранных материалов и отраженных в акте проверки предварительных предложений.

Коллегия судей полагает, что выводы судов о наличии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным при том, что проведена выездная налоговая проверка и собраны рассмотренные впоследствии материалы сотрудником налогового органа, назначенным в установленном порядке, а составление и подписание акта по ее итогам проведено за ее пределами другим сотрудником той же налоговой инспекции, не соответствуют практике применения действующего законодательства.

Само общество ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в арбитражном суде не указывало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-13679/2010-18 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 28.12.2011.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов