Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N ВАС-14389/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 по делу N А51-16326/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Приморского края к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Океан-3", Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Суд установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту интересов муниципального образования город Владивосток к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам") о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 1466,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 45; договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 N 193-КП, заключенного между Агентством и ООО "Приам"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Приам" возвратить в муниципальную собственность названные нежилые помещения, а учреждение - возвратить ООО "Приам" денежные средства в размере 22 057 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 18.11.2005 N 1492 Агентству была поручена подготовка и организация аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене и начальной продажной ценой объекта - 21 007 000 руб. по продаже нежилых помещений общей площадью 1466,3 кв. м по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 45, арендуемых ООО "Океан-3".

22.12.2005 состоялся аукцион по продаже названных помещений, участниками которого признаны ООО "Приам" и ООО "Северная звезда". В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.12.2005 N 23/2 победителем аукциона признано ООО "Приам", предложившее наибольшую цену - 22 057 000 руб. 26.12.2005 заключен договор купли-продажи недвижимости N 193-КП, имущество по данной сделке полностью оплачено покупателем и получено им по акту от 25.01.2006.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Заместитель прокурора Приморского края ссылался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 установлен факт совершения преступных деяний сотрудниками Агентства при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей муниципального имущества, а также права собственника недвижимости на продажу своего имущества по наибольшей цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта нарушения оспариваемыми торгами и заключенным по результатам их проведения договором прав и законных интересов муниципального образования город Владивосток. Суды установили, что начальная цена на торгах соответствовала рыночной стоимости объекта, доказательств того, что имущество было продано по цене ниже рыночной, или того, что за имущество могла быть получена более высокая цена, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых право требовать признания названных в ней сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Администрация города Владивостока и Управление муниципальной собственности города Владивостока просят их отменить, ссылаясь нарушение судами норма материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители не согласны с выводами судов о недоказанности нарушений их прав оспариваемыми торгами и договором купли-продажи, а также с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителей о несогласии с выводами судов о недоказанности нарушения их прав оспариваемыми сделками направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителей о соблюдении истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Указанный довод признан судом правомерным, однако не имеющим правового значения при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А51-16326/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

И.И. Полубенина Г.Д. Пауль