Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14209/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление ООО "Энергетик" (адрес для корреспонденции: ул. Менделеева, 2, пос. Хор, район имени Лазо, Хабаровский край, 682922) от 28.09.2011 N 1491 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2011 по делу N А73-4917/2010, постановления от 07.06.2011 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 по тому же делу о признании МУП "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо несостоятельным (банкротом).

Суд установил: ООО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании МУП "Хорская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по денежному обязательству в размере 1 663 280 руб. 07 коп., подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 по делу N А73-6943/2010.

Определением суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, во введении наблюдения в отношении МУП "Хорская ТЭЦ" отказано, заявление ООО "Энергетик" о признании МУП "Хорская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 16.08.2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 22.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Судами установлено, что предметом деятельности МУП "Хорская ТЭЦ" являются, в том числе теплоснабжение, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (пункт 2 Устава). Из имеющегося в деле письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 13.04.2011 следует, что МУП "Хорская ТЭЦ" является субъектом естественной монополии на локальном рынке теплоснабжения в границах муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Как установлено судами, заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ООО "Энергетик" во введении наблюдения в отношении МУП "Хорская ТЭЦ" и оставили его заявление без рассмотрения в связи с наличием заявления иного кредитора.

Ссылка заявителя на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, обоснованно отклонен судами, поскольку факт невключения должника в указанный реестр не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4917/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения от 22.04.2011, постановления от 07.06.2011 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов