Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. N ВАС-8331/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дальинвест" от 30.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16376/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - общество "АЦЛТ"), закрытому акционерному обществу "Флора" (далее - общество "Флора"), закрытому акционерному обществу "Дальинвест", (далее - общество "Дальинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - общество "Аквилон"), закрытому акционерному обществу "Развитие" (далее - общество "Развитие) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи); теплой стоянки общей площадью 365,70 кв.м, а именно: договоров купли-продажи от 23.03.2007 N 29-2/07 и N 30-2/07 между обществом "Флора" и обществом "Дальинвест", договоров купли-продажи N 41-1/07 и N 42-1/07 от 04.05.2008 между обществом "Дальинвест" и обществом "Аквилон", договоров купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008 между обществом "Аквилон" и обществом "Развитие", а также о признании недействительной сделки купли-продажи между обществом "Флора" и обществом "Развитие" и применении к указанной сделке последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества от общества "Развитие" к обществу "Флора".

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Траст", закрытое акционерное общество "Амгунь", закрытое акционерное общество "Дуки", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Санников Александр Иванович, Волков Владимир Юрьевич.

Суд установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение от 08.12.2010 отменено. Суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.05.2007 N 41-1/07 и от 04.05.2007 N 42-1/07, заключенных между обществом "Дальинвест" и обществом "Аквилон", договоров купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008, заключенных между обществом "Аквилон" и обществом "Развитие". Признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 23.03.2007 N 29-2/07 и от 23.03.2007 N 30-2/07, заключенные между обществом "Флора" и обществом "Дальинвест". В остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 постановление от 20.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Дальинвест" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания договоров купли-продажи от 23.03.2007 N 29-2/07 и 30-2/07, заключенных между обществом "Флора" и обществом "Дальинвест", недействительными сделками.

Судом установлено, что, являясь собственником спорных объектов недвижимости, общество "Флора" по договорам купли-продажи от 23.03.2007 N 29-2/07 и N 30-2/07 продало спорные объекты обществу "Дальинвест".

После регистрации перехода права собственности общество "Дальинвест" продало объекты обществу "Аквилон" по договорам купли-продажи от 04.05.2008 N 41-1/07 и N 42-1/07.

В свою очередь, зарегистрировав переход права собственности на спорные объекты, общество "Аквилон" продало объекты обществу "Развитие" по договорам купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008.

Суд апелляционной инстанции признал противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса акционера общества "Флора", установив, что общество "АЦЛТ" является владельцем 1 745 именных обыкновенных акций общества "Флора", что составляет 29,08% его уставного капитала и пришел к выводу о наличии у истца материальной заинтересованности в оспаривании перечисленных сделок.

Установив, что на момент рассмотрения дела одна из сторон по сделкам - общество "Аквилон", ликвидирована, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в отношении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных между обществом "Дальинвест" и обществом "Аквилон", между обществом "Аквилон" и обществом "Развитие".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть сделку с заинтересованностью, совершенную между обществом "Флора" и обществом "Развитие" и, учитывая, что одна из сторон последовательно совершенных сделок ликвидирована, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 23.03.2007 N 29-2/07 и N 30-2/07, заключенных обществами "Флора" и "Дальинвест".

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя о необоснованной квалификации сделок как взаимосвязанных по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-16376/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.М. Моисеева И.И. Полубенина