Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N ВАС-12826/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техносиб" (ул. Шевцова, 10, г. Иркутск, 664035; далее - ЗАО "Техносиб", заявитель, общество) б/н б/д о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2011 и постановления от 31.05.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-1175/98 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.1998 по тому же делу.

Заинтересованные лица: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края, департамент финансов администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техносиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении 4 717 312 рублей 84 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года по делу N А19-1175/98.

Определением суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (далее - Минфин), администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края, департамент финансов администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - департамент).

Определением суда от 24.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением от 22.03.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, оставленным в силе постановлением от 31.05.2011 того же суда, в удовлетворении заявления ЗАО "Техносиб" отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Суды обеих инстанций, сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс), пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и пункты 2, 3 статьи 239, пункт 2 статьи 242.1, статьи 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие факта нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление взыскателем в порядке, предусмотренном изменившимся в ходе исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.1998 года законодательством, исполнительного листа к исполнению в финансовый орган.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в порядке надзора, общество просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Заявитель обосновывает свои требования доводом о том, что обязанность по возврату исполнительного листа возложена на судебного пристава-исполнителя, и подтверждает его ссылками на законодательство Российской Федерации и практику Европейского суда по правам человека, согласно которой государство, а не взыскатель обязано проявлять инициативу для исполнения решения, вынесенного против государства. Кроме того, заявитель указывает, что нарушение срока исполнения судебного акта не связано с действиями общества, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.03.2006 N 33 "Об утверждении Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Методические рекомендации) на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность возврата взыскателям исполнительных документов о взыскании денежных средств с муниципального образования и окончания исполнительных производств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года по делу N А19-1175/98 с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "А-Спектр" взыскано 6 375 428 рублей 86 копеек задолженности и 43 477 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Старшим судебным приставом подразделения судебных приставов по Илимпийскому району Эвенкийского автономного округа Яковлевой Н.Г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 182 - 182 о взыскании с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу ТОО "А-Спектр" 6 375 428 рублей 86 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2000 года произведена замена взыскателя ТОО "А-Спектр" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Техносиб".

Постановлением судебного пристава межрайонного отдела по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Отдела Минюста Российской Федерации по Эвенкийскому автономному округу Габрат Л.В. от 24.01.2005 возбуждено исполнительное производство N 23-05 о взыскании с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу ЗАО "Техносиб" денежных средств в размере 6 375 428 рублей 86 копеек.

27.01.2005 года в рамках возбужденного производства выставлено инкассовое поручение N 4 на счет должника. 06.04.2005 (вх. N 374) в адрес старшего судебного пристава Илимпийского района Эвенкийского автономного округа поступило письмо ЗАО "Техносиб" за подписью директора Рябенко В.Ю. о перечислении денежных средств третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" с указанием назначения платежа "оплата за товар за ЗАО "Техносиб" в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 30.04.1998 по делу N А19-1175/98-11".

Администрация Эвенкийского автономного округа платежным поручением N 757 от 05 апреля 2005 года перечислила вышеуказанную сумму задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Платежным поручением от 05 апреля 2005 года N 65 сумма задолженности перечислена службой судебных приставов со счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Орлан" в закрытом акционерном обществе АИКБ "Енисейский объединенный банк", Красноярский филиал. Согласно отметке Восточно-Сибирского банка Сбербанка России операция проведена 12.04.2005.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2005 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2005 года по делу N А33-19070/2005 действия судебного пристава-исполнителя Габрат Л.В. по вынесению постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства признаны незаконными как нарушающие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает право судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако судебный пристав перечислила денежные средства третьему лицу без процессуальной замены соответствующей стороны исполнительного производства. Кроме того, пристав не проверила полномочия лица, подписавшего документ от имени ЗАО "Техносиб", в соответствии с данными публичного реестра директором ЗАО "Техносиб" являлся Кроль А.М., а не Рябенко В.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Габрат Л.В. от 10.07.2006 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 23-05 от 06.04.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу А33-16057/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2001 по тому же делу, в пересмотре которых определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10381/11 от 27.10.2011 отказано, удовлетворены требования ЗАО "Техносиб" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 277 133 рублей 39 копеек убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта изменилось законодательство.

С 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период исполнения исполнительного листа и изменения порядка исполнения спорного судебного акта, утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 239 и пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Это правило относится и к не исполненным на момент его введения (01.01.2006) исполнительным документам (пункт 3 статьи 5 Закона N 197-ФЗ).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 названного Кодекса определены полномочия финансового органа по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами установлено, что исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий финансовый орган.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года по делу N А19-1175/98 и направлению в 2006 году исполнительного листа судебным приставом-исполнителем для исполнения в финансовый орган послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Размер компенсации определен заявителем исходя из начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения судебного акта с 06.05.1998 по 17.11.2010 с учетом 7,75% ставки рефинансирования.

В качестве правового основания указаны часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что изменение в процессе исполнения судебного акта требований законодательства, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключало в данном случае возможности и необходимости для взыскателя обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой вернуть исполнительный лист и предъявить его для исполнения в соответствующий орган, осуществляющий исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в финансовый орган и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявителем не представлено.

Однако при этом суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.

Из материалов настоящего дела следует, что судебный акт не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя. При этом действия пристава, по вине которого не исполнено решение суда, признаны в установленном законом порядке незаконными.

При таких обстоятельствах взыскатель обладает правом на обращение в суд с требованием, предусмотренным Законом N 68-ФЗ. При этом возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, пересылки в иной компетентный орган, противоречит сущности права на судебную защиту и не соответствует нормам отечественного законодательства и международного права.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).

При этом исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства.

Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения. Это его позитивная обязанность, возложение которой на других лиц недопустимо.

Указанный подход является международным стандартом, закрепленным практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ): лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу "Метаксас против Греции" от 27.05.2004). От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008).

Данному подходу соответствовал и пункт 4.1. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.03.2006 N 33 в связи с введением в действие Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ.

Пунктом 4.1. Методических рекомендаций предусматривалось, что исполнительные документы о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, на основании которых в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России возбуждены исполнительные производства, подлежат возврату взыскателям по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с разъяснением порядка дальнейшего исполнения, а исполнительные производства - окончанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью уплаты государственного долга в разумное время. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если бы он должен был направлять исполнительный лист из одного органа в другой.

При таких обстоятельствах и учитывая чрезвычайно длительный срок неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.1998, требования заявителя о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежали удовлетворению с учетом требований части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ органы, которые в соответствии с Законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

При таких обстоятельствах суд признаёт наличие предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, вызванного возложением чрезмерного бремени на взыскателя по повторному предъявлению судебного акта к исполнению в связи с изменением государственного органа, осуществляющего принудительное исполнение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-1175/98 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2011 и постановления от 31.05.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А 19-1175/98 Арбитражного суда Иркутской области.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 12826/11

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества "Техносиб" (ул. Шевцова, 10, г. Иркутск, 664035; далее - ЗАО "Техносиб", заявитель, общество)б/н б/д о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2011 и постановления от 31.05.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А 19-1175/98 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.1998 по тому же делу в срок до 12 января 2012 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова