Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N ВАС-12207/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (ул. Колесниченко, д. 20А, г. Кодинск, 663491) от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу N А33-10298/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карабулалеспром" (ул. Новая, д. 6а, п. Таежный, Богучанский район, Красноярский край, 663467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 25.01.2010 N 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карабулалеспром" (далее - общество "Карабулалеспром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным её решения от 25.01.2010 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N 55 и вынесено решение от 25.01.2010 N 1. Указанным решением обществу было предложено уплатить 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость, ранее возмещённого по решению инспекцией от 20.07.2009 N 161, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации за IV квартал 2008 года.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном возмещении налога по решению N 161, поскольку вычеты были заявлены обществом по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество "Транслес") в отношении услуг, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов.

В связи с проведением инспекцией мер по принудительному взысканию суммы налога, общество платежным поручением N 16 от 05.07.2010 уплатило (с учетом проведенного инспекцией зачета) 2 037 825 рублей налога на добавленную стоимость и впоследствии обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что целью договора, заключенного между обществом "Карабулалеспром" и обществом "Транслес", является обеспечение перемещения грузов по определенному маршруту, а также, что предоставление вагонов произошло после даты помещения товара под таможенный режим экспорта, согласился с выводами инспекции о необходимости применения в отношении указанных операций ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов и, как следствие, необоснованном применении обществом вычетов по спорным счетам-фактурам на сумму 2 081 175 рублей (с учетом пояснений инспекции о допущенной арифметической ошибке (т.д. 3, л.1).

Вместе с тем, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о незаконности принятого инспекцией решения и обязал её возвратить обществу спорную сумму налога. К такому выводу суд пришел, посчитав, что в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную сумму налога. При этом суд отметил, что по результатам камеральной проверки у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость поскольку ей, с учетом данных первоначально поданных деклараций, было известно, что обществом по одним и тем же операциям, были представлены акты и счета-фактуры, содержащие разные даты.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов и проанализировав положения главы 21 и пункта 2 статьи 11 Кодекса пришел к выводу, что суммы налога, признанные впоследствии необоснованно возмещенными, не являются недоимкой и не могут быть предложены к возврату в порядке ее взимания.

Коллегия судей полагает, что вывод судов о том, что налоговый орган по результатам выездной проверки не вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею незаконно возмещен, является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Из указанного следует, что результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе её проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Учитывая изложенное вывод судов трёх инстанций об отсутствии необходимости проведения выездной налоговой проверки с целью установления обстоятельств, которые могли быть установлены налоговом орган при проведении камеральной проверки, не основан на нормах налогового законодательства.

С соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суды, полагая, что предложение инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму налога не основано на законе, не учли, что обстоятельства, связанные с получением обществом незаконного возмещения налога на добавленную стоимость непосредственно связаны с занижением налоговой базы по указанному налогу и являются вследствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Применяя положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, определяющего недоимку как сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд кассационной инстанции, оперируя понятием "переплата" придал ей смысл не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникающей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Такое толкование противоречит положениям пункта 3 стати 44 Кодекса, связывающим исполнение обязанности по уплате налога с перечислением денег в бюджетную систему.

Коллегия судей принимает во внимание, что обязанность по уплате необоснованно возмещенной суммы налога на добавленную стоимость была исполнена обществом (платежное поручение N 16 от 05.07.2010).

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания решение инспекции незаконным.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-10298/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23 декабря 2011 года.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин