Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. N ВАС-11657/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" от 23.08.2011 N Н-I-19-11355 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по делу N А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (г. Миасс, далее - завод) об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-247, приложенного к исковому заявлению, с исключением пунктов 11.1, 11.3, а в случае уклонения ответчика от заключения договора считать его заключенным на условиях проекта с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) является системным оператором и на основании пункта 1 статьи 16 этого закона оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Завод в силу подпункта "в" пункта 2 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114, подлежит обязательному обслуживанию системным оператором, поскольку владеет на праве собственности электростанцией (Тургоякской ТЭЦ), входящей в состав Единой энергетической системы России.

Общество направило заводу проект договора N ОДУ-247 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - договор).

Завод отказался от подписания договора, мотивируя отказ тем, что не отвечает критериям организаций, входящих в круг лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором, и возвратил указанный проект обществу.

Полагая, что завод необоснованно уклоняется от заключения указанного договора, общество в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 16 Закона N 35-ФЗ, согласно которому заключение с системным оператором договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, является обязательным для обеих сторон.

Поскольку завод относится к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, суд счел уклонение завода от заключения договора необоснованным. При этом суд первой инстанции учел, что в процессе рассмотрения спора завод подписал предложенный обществом договор с протоколом разногласий, которые возникли по содержанию пунктов 1.2.1, 4.1.10, 4.1.11, 11.2, и оценил соответствие действующему законодательству пункта 11.2, предусматривающего применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 01.01.2010. В отношении остальных спорных пунктов суд пришел к выводу о принятии их в редакции общества в связи с непредставлением заводом доказательств несоответствия системы передачи информации требованиям, изложенным в договоре.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие факта уклонения завода от заключения спорного договора, поскольку в процессе рассмотрения дела последний выразил согласие на заключение указанного договора, подписав его, но на иных условиях по сравнению с проектом. Поэтому суд пришел к выводу о том, что между сторонами возник преддоговорный спор. Поскольку общество не заявляло об изменении предмета иска и настаивало именно на требовании о понуждении к заключению договора, от чего завод не уклоняется, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии факта уклонения завода от заключения спорного договора и о наличии у общества возможности в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изменению заявленного предмета иска на требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, являются ошибочными.

Нормой части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют самостоятельные предметы и различные основания.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.

При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и, подлежащих применению к ним правовых норм.

Таким образом, при изменении предмета иска с требования о понуждении к заключению договора на требование о разрешении разногласий одновременно меняется и основание иска, что не допускается процессуальным законом.

Кроме того, отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не дает оснований считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Поскольку в настоящем случае основанием для обращения общества в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования. При этом с учетом возражений завода по условиям договора суд по существу рассмотрел и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют действующим нормам права.

Для установления единообразного толкования и применения норм права о заключении договоров настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу.

Открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 19.12.2011.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост