Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N ВАС-13159/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" от 23.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-101938/10-141-856, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (1-й Боткинский пр-д, д. 7, Москва, 125284) к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ул. 25 Октября, д. 106, г. Пермь, 614990) о взыскании 4 788 342 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - компания) неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного по договору от 26.04.2007 N 40852.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2011 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций корпорация просит оспариваемые судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора не установила.

Корпорация полагает, что вправе потребовать с компании возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость как неосновательно полученных денежных средств, поскольку в расчетах за работы по ремонту авиационно-технического имущества, принадлежащего Министерству обороны Республики Болгария, ввезенного в Российскую Федерацию в таможенном режиме переработки на таможенной территории, компания в 2007 и 2008 годах выставляла корпорации счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов.

В обоснование доводов корпорация ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и практику разрешения такой категории споров в арбитражных судах.

Коллегия судей признает доводы корпорации ошибочными.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 164 Кодекса налоговая ставка 0 процентов применяется налогоплательщиком в отношении поименованных в названном пункте товаров (работ, услуг) в случае представления документов, перечисленных в статье 165 Кодекса. При отсутствии надлежащих документов налогообложение осуществляется по налоговой ставке 18 процентов. Эти обстоятельства стороны по договору должны учитывать во взаимных расчетах.

Применительно к переработчику такими документами являются контракт на выполнение работ (оказание услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки исполнителю работ от заказчика, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию (пункт 4 статьи 165 Кодекса). Последние из перечисленных документов имеются у декларанта и могут отсутствовать у переработчика.

Упомянутые документы представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 Кодекса).

То есть, в зависимости от наличия или отсутствия надлежащего комплекта документов к моменту направления счетов-фактур компания решает вопрос о налоговой ставке.

В случае получения комплекта документов позднее срока, обозначенного пункт 3 статьи 168 Кодекса, решаются вопросы об отражении соответствующих операций в первоначальной или уточненной налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и возврате неосновательно полученного.

Корпорация не озаботилась своевременным обеспечением компании копиями транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию в режиме переработки, что понудило компанию исходя из условий договора от 26.04.2007 N 40852, изготовленного корпорацией, пункта 3 статьи 164 Кодекса выставить счета-фактуры с налоговой ставкой 18 процентов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В данном же случае компания получила сумму налога на добавленную стоимость на основании положений главы 21 Кодекса и названного договора.

Следовательно, вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения является правильным.

Наличие различных фактических обстоятельств по иным делам о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, рассмотренных судами, привело корпорацию к ошибочному выводу об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Также ошибочны ссылки на дела с участием налоговых органов, поскольку в них вопрос о неосновательном обогащении не решался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-101938/10-141-856 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова