Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N ВАС-12459/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В, судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралэлектро" (ул.Моторная, 1а, г.Медногорск, Оренбургская область, 462275; далее - общество) от 29.08.2011 N 48-2/138 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу N А47-742/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 по тому же делу о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ул. Аксакова, 3, г. Оренбург, 460024; далее - компания) судебных расходов (в форме транспортных расходов) в сумме 2 976 рублей 34 копейки, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-742/2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с компании 2976 рублей 34 копеек транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А47-742/2010.

Определением суда от 14.03.2010 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что обществом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных истцом транспортных расходов не имеется.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия судебной практики и нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности и обосновывает его следующими доводами: судами в нарушение части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве доказательств без указания мотивов путевые листы, кассовые чеки, транзакции по картам, акт N 3.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2010 с компании в пользу общества взыскано 60 635 рублей 37 копеек процентов.

Общество, ссылаясь на то, что им в связи с рассмотрением спора в суде понесены транспортные расходы, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных истцом транспортных расходов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует обратное. Кроме того, учитывая, что общество находится в населенном пункте, отдаленном от областного центра, в котором располагается арбитражный суд, суд имел возможность рассчитать сумму транспортных расходов исходя из средних норм стоимости бензина с учетом расстояния между указанными населенными пунктами.

Однако коллегия не усматривает оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 АПК РФ, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, но не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, суд отмечает, что сумма судебных расходов, заявленная по настоящему делу, является малозначительной в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и практики Европейского суда по правам человека, поскольку заявитель не понес значительный вред (п/п b п.3 статьи 35 Конвенции в редакции Протокола N 14 от 13.05.2004) в результате таких расходов. В связи с этим судебные акты по делу не могут быть предметом пересмотра в высшей судебной инстанции, наделенной полномочиями по исправлению фундаментальных судебных ошибок.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А47-742/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу N А47-742/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост