Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14729/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В, судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (ул.Ольховская, 45, к.1, г. Москва, 105066; далее - общество, ответчик) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-124599/10-32-1069, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича (мкр-н Входной, д.42, г. Омск, 644068; далее - предприниматель, истец) к обществу о взыскании 104 700 рублей задолженности по провозной плате и 7 415 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТПП "Единство" и общество с ограниченной ответственностью "Гортехтранс".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 заявленное требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, в части взыскания процентов в иске отказано.

Суд признал, что истец оказал ответчику (грузополучателю) услуги по перевозке по маршруту г. Электросталь - г.Новосибирск; факт надлежащего выполнения истцом обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 6966 от 21.08.2009 с отметками грузополучателя о получении груза и путевым листом от 11-25 августа 2009 года; в подтверждение принадлежности транспортного средства истцу последним представлены ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также трудовой договор с водителем Соповым В.В., осуществившим перевозку; при этом истец указал, что в товарно-транспортной накладной грузоотправитель ошибочно указал в качестве перевозчика ООО ТПП "Единство"; ответчик оплату оказанных истцом услуг по перевозке не произвел.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку истцом не представлены доказательства направления счетов, акта и претензии ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 04.02.2011 отменено, принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2011 оставлено без изменения, поскольку суд признал, что апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия судебной практики и нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности и обосновывает его следующими доводами: между обществом и ООО ТПП "Единство" заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, для выполнения перевозки ООО ТПП "Единство" привлекло транспортное средство третьего лица; общество оплатило услуги ООО ТПП "Единство" в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов заявителя. При этом с целью проверки довода заявителя о наличии цепочки экспедиторов, суд апелляционной инстанции выносил определение, которым обязывал стороны представить соответствующие доказательства, подтверждающие привлечение к доставке груза предпринимателя третьими лицами. Однако данное определение не было исполнено заявителем.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 АПК РФ, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, но не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-124599/10-32-1069 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-124599/10-32-1069, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост