Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14032/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соломенникова Андрея Владимировича (ул. Кирова, д. 106, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427070; адрес представителя: ул. Чистякова, д. 48, кв. 34, г. Сарапул, Удмуртская Республика, Кисельникова Е.В.; далее - предприниматель) от 12.10.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А71-11719/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ул. Кронштадская, д. 39 "а", офис 21, г. Пермь, 614081; далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение им исключительных прав общества при реализации контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска формата МР3, содержащего записи следующих произведений "Максим": "Трудный возраст", "Научусь летать", "Мой рай", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Не отдам", "Знаешь ли ты", "Ветром стать", "Чужой", "Звезда", в общей сумме 100 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (по 10 000 рублей за каждую песню), а также почтовых расходов в сумме 148 рублей 60 копеек и судебных издержек в размере 1 121 рубль 90 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Максимова Марина Сергеевна (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011 в удовлетворении иска обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 107 121 рубль 90 копеек, в том числе 100 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограммы произведений "Трудный возраст", "Научусь летать", "Мой рай", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Не отдам", "Знаешь ли ты", "Ветром стать", "Чужой", "Звезда"; 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе; 1 121 рубль 90 копеек почтовых расходов, а также 7 121 рубль 90 копеек расходов, связанных с проездом для участия в судебном заседании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, его прав в сфере предпринимательской деятельности, а также прав и основных свобод человека, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, обосновывая свои требования следующими доводами: общество не подтвердило факты принадлежности ему авторского (смежного права) и использования этих прав предпринимателем в отношении спорных произведений; исключительные права использования этих произведений принадлежат не Абросимовой М.С., а иным лицам; Максимова М.С., изменившая фамилию с Абросимовой, к авторству композиций Абросимовой М.С. не имеет никакого отношения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора предпринимателем не приведено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Согласно статье 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Общество представило в суд доказательства (компакт-диск; видеозапись приобретения данного компакт-диска; товарный чек, выданный предпринимателем; претензию, составленную представителями общества и подписанную продавцом предпринимателя), свидетельствующие о незаконном распространении предпринимателем аудионосителя с записью фонограмм, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Доводы предпринимателя о том, что доказательства, представленные обществом, не являются объективными и допустимыми по делу, также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу в их совокупности, пришли к выводу о том, что общество обладает исключительными правами на спорные произведения на основании договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, заключенного между Абросимовой Мариной Сергеевной (артистом, творческий псевдоним - МакSим, творческий псевдоним на английском языке - MakSim), и обществом (компанией), согласно которому предметом договора является передача от артиста к компании исключительных смежных прав, в том числе на фонограммы произведений. Артистом, исполняющим произведения, является ИП Абросимова М.С.

Перемена имени Абросимовой Марины Сергеевны на Максимову Марину Сергеевну (свидетельство о перемене имени от 01.11.2007 N 1МЮ-561539), по мнению суда, не означает, что указанные лица не являются одним и тем же лицом. Создаваемые Максимовой Мариной Сергеевной песни подписываются ее творческим псевдонимом (МакSим) или настоящей фамилией с инициалами (Максимова М.С.).

Из приведенных в заявлении предпринимателя доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А71-11719/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш