Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. N ВАС-15225/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Д.И.Дедова, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плавинской Натальи Евсеевны от 26.10.2011 (301030, Тульская область, г. Ясногорск, улица 8 марта, д. 34) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-109685/10-60-714, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Плавинской Натальи Евсеевны к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФИС" (г. Москва) о взыскании 1 541 447 рублей 78 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Аксакова Надежда Валерьевна (125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, кв. 168), индивидуальный предприниматель Ермаков Виктор Валентинович (143395, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новосумино, ул. Лесная, д. 16), Ермакова Ольга Николаевна (143395, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новосумино, ул. Лесная, д. 16).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия судебной практики, неправильное применение судами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, запрет безвозмездной уступки прав требования между юридическими лицами не означает запрета на заключение подобных соглашений между индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судами, 12.07.2010 между индивидуальным предпринимателем В.В. Ермаковым (цедент) и индивидуальным предпринимателем Н.Е. Плавинской (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФИС" об уплате причитающихся платежей по договору аренды нежилого помещения от 23.05.2007 N CFS-001. Уступаемое право подлежит оплате по цене 3 000 000 рублей, вместе с тем денежное обязательство цессионария прекращается зачетом встречных требований в таком же размере.

Определением Наро-фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 г. наложен арест на _ долю в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее В.В. Ермакову (сособственником другой _ доли является - Аксакова Н.В.). Во исполнение этого определения судебным приставом 23.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/43/22487/2009 и наложен арест на вышеуказанное нежилое помещение.

Постановлением от 22.04.2010 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 01.03.2010 N 031268630, выданного во исполнение решения Наро-фоминского городского суда от 27.11.2009 по делу N 2-5003/09 о взыскании с индивидуального предпринимателя В.В. Ермакова 2 783 729 рублей 63 копеек в пользу Н.В. Аксаковой, обращено взыскание на денежные средства В.В. Ермакова на расчетном счете N 40802810800000000336 в ОАО КБ "СДМ-Банк", на который поступают арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 23.05.2007 N CFS-001. Таким образом, вследствие наложенных обеспечительных мер и обращения взыскания на денежные средства на счетах должник лишился права самостоятельного распоряжения имуществом: долей в праве собственности на нежилое помещение и причитающимися по договору арендными платежами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая договор цессии, заключенный между предпринимателями, ничтожной сделкой, суды пришли к выводу о том, что наличие денежного обязательства цессионария перед цедентом в размере 3 000 000 рублей не доказано. Согласно пункту 4 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Довод заявителя о том, что стороны по договору уступки прав требования не являются юридическими лицами, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-109685/10-60-714 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин Д.И. Дедов